Ухвала

від 29.04.2025 по справі 910/1672/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1672/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Голден Фінанс Груп», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал»

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»

про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голден Фінанс Груп» 03.03.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/1672/22 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовну заяву позивача повністю в редакції прохальної частини позовної заяви. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у цій справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ «Голден Фінанс Груп» у справі №910/1672/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №910/1672/22 касаційну скаргу ТОВ «Голден Фінанс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/1672/22 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання: касаційної скарги в новій редакції шляхом (1) зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), (2) визначити підстави передбачені відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 ГПК України, якщо вважає, що суд при розгляді справи не врахував висновків Верховного Суду, вказати норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновків Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах, а також (3) визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі якщо вважає, що суд порушив норми процесуального права та суди не дослідили зібрані у справі докази; документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 49 560,64 грн.

Роз`яснено ТОВ «Голден Фінанс Груп», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ «Голден Фінанс Груп» у справі №910/1672/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №910/1672/22 доставлено, Різник Ользі Олександрівні (представник ТОВ «Голден Фінанс Груп») в Електронний кабінет одержувача 24.03.25 о 17:36, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 28.04.2025.

Також Суд відзначає й про те, що Різник О.О. у вступній частині касаційної скарги зазначила, зокрема, про те, що має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, скаржник ухвалу Суду від 24.03.2025 з цієї справи отримав 24.03.2025 о 17:36, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України, припадає на 04.04.2025.

Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали, від скаржника, який подав касаційну скаргу шляхом поштового зв`язку до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ні в електронній формі через Електронний суд та / або безпосередньо до Суду, ані в письмовій формі - засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України на загальних підставах.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/1672/22 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова