Ухвала від 28.04.2025 по справі 420/12267/25

Справа № 420/12267/25

УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Головного державного виконавця Горділовського Максима Михайловича, Начальника відділу Олефіра Сергія Володимировича, за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Головного державного виконавця Горділовського Максима Михайловича, Начальника відділу Олефіра Сергія Володимировича, за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії головного державного виконавця Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Максима Горділовського щодо прийняття постанови ВП № 62735459 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.04.2025 року;

визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 62735459 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.04.2025 року, яка прийнята головним державним виконавцем Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) М. Горділовським;

визнати протиправними дії начальника Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сергія Олефіра щодо прийняття постанови ВП № 62735459 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.04.2025 року;

визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 62735459 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.04.2025 року, яка прийнята начальником Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) С. Олефіром.

визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна, нежитлової (адміністративної) будівлі, загальною площею 677, 8, що розташована за адресою Одеська обл., Біляївський р., с. Яськи, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА (колишня Леніна) буд. 7, та Звіту про незалежну оцінку майна від 07.04.2023 року складеного ТОВ "Експертне Бюро"Айстра" за її результатами;

визнати протиправними дії державного виконавця Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Максима Горділовського щодо передачі на реалізацію нежитлової (адміністративної) будівлі, загальною площею 677, 8, що розташована за адресою Одеська обл., Біляївський р., с. Яськи, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА (колишня Леніна) буд. 7.;

зобов`язати державного виконавця Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Максима Горділовського зняти з реалізації нежитлової (адміністративної) будівлі, загальною площею 677, 8, що розташована за адресою Одеська обл., Біляївський р., с. Яськи, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА (колишня Леніна) буд. 7.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд враховує характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі та суть порушеного права, за захистом якого звернулася особа.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли, зокрема, з приводу непогодження позивача із оцінкою майна, та просить суд визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна, нежитлової (адміністративної) будівлі, загальною площею 677, 8, що розташована за адресою Одеська обл., Біляївський р., с. Яськи, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА (колишня Леніна) буд. 7, та Звіту про незалежну оцінку майна від 07.04.2023 року складеного ТОВ "Експертне Бюро"Айстра" за її результатами;

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у даній справі позивач визначив Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Головного державного виконавця Горділовського Максима Михайловича, Начальника відділу Олефіра Сергія Володимировича. Натомість, позовна заява не містить відповідача ТОВ "Експертне Бюро"Айстра" висновок якого оскаржує позивач у даному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, за приписами статті 57 Закону про виконавче провадження оцінка нерухомого майна здійснюється суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не державним виконавцем.

Таким чином, оскільки об`єктом оцінки є нерухоме майно позивача, то така оцінка відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" здійснена суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, у даному випадку ТОВ "Експертне Бюро"Айстра", яким складений звіт про незалежну оцінку майна від 07.04.2023 року.

Варто відмітити, що пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами та доповненнями, визначено, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, в зв`язку з чим вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. Також, у разі якщо експерт, суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб`єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ч. 1 ст. 4 КАС).

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналіз наведених вище норм КАС свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори, в яких хоча б однією стороною є суб`єкт владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі делеговані, і який виник з приводу здійснення таких повноважень.

Таким чином, оскільки предметом спору в частині оскарження висновку про вартість майна є не рішення чи дії державного виконавця, вчинені ним у ході примусового виконання виконавчого листа, а висновки експерта - суб`єкта оціночної діяльності, тому дана вимога не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведене свідчить про наявність спору про право господарське, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї вимоги порядку адміністративного судочинства.

Також позивач в позовній заяві визначає в якості "третьої особи" Головне управління ДПС в Одеській області, при цьому, не визначивши її статус та не надавши обґрунтованого клопотання про необхідність залучення такої особи до участі у справі.

Так, положеннями статті 49 КАС України визначено наступні статуси третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст. 49 КАС України).

Згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм, позивач має право подати відповідне клопотання/заяву обґрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі і зазначивши її статус у відповідності до визначень наведених вище, що ним зроблено не було.

Крім того, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеної норми в позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб`єктним складом правовідносин у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та його копії для направлення відповідачу/відповідачам та третім особам у справі відповідно до їх кількості.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та його копії для направлення відповідачу/відповідачам та третім у справі відповідно до їх кількості.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Головного державного виконавця Горділовського Максима Михайловича, Начальника відділу Олефіра Сергія Володимировича, за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка