Ухвала

від 30.04.2025 по справі 478/902/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 478/902/24 Провадження № 2/478/23/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тими обставинами, що він випадково дізнався про наявність укладеного від його імені договору оренди його земельної ділянки із відповідачем та оскільки від такої оренди фактично не отримував орендної плати, а сам договір оренди землі не підписував, то просив суд припинити такий договір та стягнути орендну плату за користування землею.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи належить в договорі оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842, в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері та № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02 квітня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/115-25/5054-ПЧ від 01 квітня 2025 року, яким експерт клопоче про надання:

- додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних у варіанті «Кулинич» не менше 15 аркушів формату А4;

- додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 не менше, ніж у 15-ти оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до 2009 року.

Також у клопотанні експерт просив суд уточнити, який саме підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягає дослідженню.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання на 15.04.2025 року, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, запропоновано останньому надати додаткові вільні зразки підписів, не менше у 15-ти оригіналах документів час складання яких максимально наближений до 2009 року. Примірник клопотання експерта вручено представнику позивача адвокату Ляшенку М.Д. на підставі розписки від 03.04.2025 року, а іншим учасникам справи направлено поштовим відправленням.

В судове засідання, призначене на 15.04.2025 року сторони не прибули. Згідно поданого клопотання від 14.04.2025 року представник відповідача просив проводити розгляд клопотання експерта без його участі.

В свою чергу, позивач та його представник в судове засідання, призначене на 15.04.2025 року не прибули, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Судове засідання було відкладено на 30.04.2025 року о 10 год 30 хв.

В наступне судове засідання, призначене на 30.04.2025 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача згідно поданого клопотання від 14.04.2025 року просив проводити розгляд клопотання експерта без його участі. Причини повторної неявки в суд позивача, явка якого була визнана обов`язково ухвалою суду від 03.04.2025 року та його представника суду не повідомлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що неявка позивача та його представника в судове засідання не має поважних причин.

З огляду на п.п. 2,3 ч.3 ст. 233 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання експерта, виходячи з неявки до суду позивача ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку про можливість його задоволення лише в частині, а саме: враховуючи неможливість уточнити у сторони позивача питання щодо того, який саме підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягає дослідженню, суд приходить до висновку, що об`єктом дослідження в даному документі є два підписи, а саме: в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року, напроти графи «Підпис» зазначено прописом «Кулініч»; в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року на горизонтальній лінії графи з назвою «найменування, ордер, дата та місце видачі документа» зазначено прописом «Кулинич».

Іншу частину клопотання експерта суд не має можливості розглянути та задовольнити у визначені в клопотанні експерта строки та з огляду на неявку в судові засідання позивача ОСОБА_1 , ненадання ним додаткових вільних зразків підписів та неможливість суду відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити подане експертом клопотання в частині уточнення питання щодо того, який саме підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягає дослідженню.

Згідно п. 5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на приписи п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.210,252,260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-25/5054-ПЧ від 01 квітня 2025 року, - задовольнити частково.

Визначити, що у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягають дослідженню два підписи, а саме: розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року, де, напроти графи «Підпис» зазначено прописом «Кулініч»; розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року на горизонтальній лінії графи з назвою «найменування, ордер, дата та місце видачі документа», де, зазначено прописом « ОСОБА_2 ».

Матеріали цивільної справи №478/902/24 повернути експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 30.04.2025 року.

Суддя