Ухвала від 23.07.2025 по справі 478/902/24

Справа № 478/902/24 пров.№ 2/478/23/2025

У х в а л а

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

23.07.2025 с-ще. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бібіка М.В.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тими обставинами, що він випадково дізнався про наявність укладеного від його імені договору оренди його земельної ділянки із відповідачем та оскільки від такої оренди фактично не отримував орендної плати, а сам договір оренди землі не підписував, то просив суд припинити такий договір та стягнути орендну плату за користування землею.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

15 серпня 2024 року та 26 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності його підпису під наданими відповідачем договором оренди земельної ділянки та видатковими касовими ордерами. Для забезпечення виконання експертизи, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали договору оренди та відповідних видаткових касових ордерів, проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалами суду від 21.10.2024 року та від 13.02.2025 року між іншим було витребувано у відповідача оригінали наступних документів, а саме: видатковий касовий ордер № 165 від 14.11.2021 року на суму 11562,55 грн; видатковий касовий ордер № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн; видатковий касовий ордер № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн.; договір оренди землі б/н та б/д, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842.

06 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача, згідно якої надано видаткові касові ордери № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн, № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн та договір оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842.

Також, вказаною заявою представник відповідача повідомив суд про те, що витребуваний судом видатковий касовий ордер № 165 від 14.11.2021 року на суму 11562,55 грн не існує взагалі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року, клопотання позивача та його представника було задоволено, у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до моменту її проведення.

На вирішення експерта були поставлені питання:

- Чи належить в договорі оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842, в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері та № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02 квітня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/115-25/5054-ПЧ від 01 квітня 2025 року, яким експерт клопотав про надання:

- додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних у варіанті «Кулинич» не менше 15 аркушів формату А4;

- додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 не менше, ніж у 15-ти оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до 2009 року.

Також у клопотанні експерт просив суд уточнити, який саме підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягає дослідженню.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року провадження у справі було поновлено, а ухвалою суду від 30.04.2025 року клопотання експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-25/5054-ПЧ від 01.04.2025 року задовольнити частково. Визначено, що у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягають дослідженню два підписи, а саме: розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року, де, напроти графи «Підпис» зазначено прописом «Кулініч»; розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року на горизонтальній лінії графи з назвою «найменування, ордер, дата та місце видачі документа», де, зазначено прописом «Кулинич». Зупинено провадження у справі до моменту її проведення.

27 травня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.05.2025 року № СЕ-19/115-25/5054-ПЧ про неможливість проведення експертизи з підстав неотримання у встановлені експертом строки відповіді на його клопотання.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні сторона позивача просила суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на підставі раніше поданого клопотання та на вирішення експертам поставити запитання: чи належить в договорі оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842 підпис ОСОБА_1 чи іншій особі? Чи належить підпис в графі «Одержав» у видаткових касових ордерах № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн та № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн підпис ОСОБА_1 чи іншій особі?

Як уточнив в судовому засіданні представник позивача оскільки клопотання про призначення експертизи було подано раніше, то повторне його подання є недоцільним. Також представник позивача уточнив, що за раніше поданим клопотанням про призначення експертизи, сторона позивача просить провести експертні дослідженні саме договору оренди землі б/н та б/д, видатковий касовий ордер № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн видатковий касовий ордер № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн на предмет належності в них підпису ОСОБА_1 чи іншій особі? Щодо іншого документу, який було вказано у раніше поданому клопотанні, то його експертне дослідження не потребується.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які просили призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі, з`ясувавши думку представника відповідача, який вирішення питання щодо можливості призначення експертизи залишив на розсуд суду, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд приходить висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує наявність свого підпису під договором оренди земельної ділянки та видатковими касовими ордерами.

Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи належить в договорі оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842, в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

- Чи належить підпис в графі «Одержав» у видатковому касовому ордері та № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн, ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/902/24 провадження №2/478/23/2025, в яких мається: оригінал договору оренди землі б/н та б/д, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 040901600842 (а.с.213-214); оригінал видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн (а.с. 211); оригінал видаткового касового ордеру № 108 від 11.08.2016 року на суму 24150,00 грн (а.с. 212).

Надати у розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах документів, а саме: наряду на установку пломби (а.с. 187), де в графі: «АБОНЕНТ» міститься підпис ОСОБА_1 ; перелік виді робіт (а.с. 188), де в графі: «ПІДПИС АБОНЕНТА» міститься підпис ОСОБА_1 та поліс № АР/3662141 (а.с. 189), де в графі: «Підписи сторін» міститься підпис ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 06.03.2025 року (а.с. 215-229).

Визначити, що у видатковому касовому ордері № 107 від 11.08.2016 року на суму 18112,50 грн підлягають дослідженню два підписи, а саме: розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року, де, напроти графи «Підпис» зазначено прописом «Кулініч»; розташований в правому нижньому куті видаткового касового ордеру № 107 від 11.08.2016 року на горизонтальній лінії графи з назвою «найменування, ордер, дата та місце видачі документа», де, зазначено прописом « ОСОБА_3 ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя