Ухвала від 29.04.2025 по справі 826/9751/14

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа №826/9751/14

адміністративне провадження №А/990/5/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, подану в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА», на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання "Свобода", Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво", Українська республіканська партія, Борківський Віктор Вікторович, за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов у цій справі задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, місто Київ, 04070; передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27 липня 2022 року.

17 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА» (далі ПП «НВП «НІТА»), в якій заявниця просить скасувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Зазначена апеляційна скарга надійшла (була передана) судді-доповідачеві 28 квітня 2025 року, у перший день після виходу з відпустки.

За правилами частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про заборону політичної партії передбачені статтею 289-3 КАС України.

За частиною першою цієї статті її правила поширюються на розгляд адміністративних справ про заборону політичної партії.

Відповідно до частини шостої статті 289-3 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі, передбаченій частиною першою цієї статті, подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) оприлюднення відповідно до частини п`ятої цієї статті.

У розглядуваному випадку апеляційну скаргу на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі, передбаченій частиною першою статті 289-3 КАС України, подано до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» 16 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі її авторка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що при виконанні цього судового рішення було здійснено реєстрацію за державою права власності на належне скаржникові нерухоме майно. Зокрема, 21 березня 2025 року під час спілкування скаржника з представники Фонду державного майна України було з`ясовано, що серед переліку майна, яке належало Комуністичній партії України і було передано в державну власність, наявне нерухоме майно, яке належить ПП «НВП «НІТА». Того ж дня адвокатка Шкварко В.В. отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, з якої вбачається, що право власності на майно, яке належить апелянту зареєстровано за державою на підставі судового рішення у справі № 826/9751/14.

Надалі вказує, що 01 квітня 2025 року представниця скаржника направила запити до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та 02 квітня 2025 року до Фонду державного майна України з метою з`ясувати, на підставі яких документів здійснювалася реєстрація права за Комуністичною партією України, яким чином здійснювався розподіл нежитлових приміщень між співвласниками.

04 квітня 2025 року скаржник отримав відповідь Міністерства юстиції України та ознайомився з матеріалами інвентаризаційної справи, із чого з`ясував, що майно право власності на яке зареєстровано за державою на підставі спірного рішення не належало комуністичній партії України.

Беручи до уваги наведене, представниця скаржника вказує що нею вчинялися дії з метою з`ясування наявності обґрунтованих підстав для звернення до суду та вважає, що строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 04 квітня 2025 року. Як підсумок, доводить, що строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Суд вважає наведені скаржником причини пропуску передбаченого частиною шостою статті 289-3 КАС України двадцятиденного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції неповажними, керуючись таким.

Частиною п`ятою статті 289-3 КАС України передбачено, що оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі, зазначеній у частині першій цієї статті, або апеляційного провадження у ній та призначення судового засідання, постановлення судом першої інстанції ухвали, яка підлягає апеляційному оскарженню, чи про завершення розгляду справи шляхом ухвалення рішення суду разом із копією відповідного судового рішення чи судової повістки оприлюднюється на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України і Верховної Ради України.

Через три дні з дня оприлюднення такого оголошення вважається, що учасники справи і всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд такої справи, призначення, дату, час і місце судового засідання, ухвалення і зміст оприлюдненого судового рішення у ній (другий абзац частини п`ятої статті 289-3 КАС України).

За змістом наведених правових норм, у разі завершення розгляду справи шляхом ухвалення рішення суду, оголошення про це оприлюднюється на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Верховної Ради України і через три дні з дня оприлюднення такого оголошення вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про, зокрема, зміст оприлюдненого судового рішення.

Таким чином, установлений частиною шостою статті 289-3 КАС України двадцятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах про заборону політичної партії обраховується з дня оприлюднення такого рішення і починає перебіг за три дні після оприлюднення в установленому частиною п`ятою статті 289-3 КАС України порядку.

Верховний Суд уже досліджував питання моменту оприлюднення як оголошення про ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14, так і тексту самого цього судового рішення та в ухвалі від 20 жовтня 2022 року в цій же справі (адміністративне провадження №А/990/19/22) встановив, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оскаржуване судове рішення було оприлюднено 08 липня 2022 року, на офіційному сайті Верховної Ради України оприлюднено 12 липня 2022 року.

Крім цього, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08 липня 2022 року у цьому загальнодоступному реєстрі забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105109793). За правилами частин першої, другої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Положення статті 289-3 КАС України не передбачають необхідності направлення судових рішень безпосередньо учасникам справи, натомість встановлюють обов`язок їх оприлюднення.

Беручи до уваги факт оприлюднення оскаржуваного рішення суду у визначеному частиною п`ятою статті 289-3 КАС України порядку (найпізніше - 12 липня 2022 року), а також установлене цією ж нормою правило, за яким через три дні після такого оприлюднення вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про, зокрема, зміст відповідного судового рішення, суд відхиляє посилання представниці скаржника на те, що строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 04 квітня 2025 року, оскільки ці доводи не виправдовують безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги, що мало місце лише у квітні 2025 року.

Таким чином, суд вважає за потрібне визнати неповажними підстави, вказані заявником апеляційної скарги на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Водночас скарга не містить мотивів з яких скаржник вважає незаконним рішення суду першої інстанції щодо всього переданого майна Комуністичної партії України у власність держави, а також чи оспорюване рішення взагалі містить у своєму тексті будь-яке посилання на належне скаржникові за його словами майно, про яке вказано в апеляційній скарзі, і його передачу у власність держави.

У цьому ж контексті суд не може залишити поза увагою більш ніж дворічний строк, що минув від дня ухвалення та оприлюднення оскаржуваного судового рішення до подання апеляційної скарги, та факт набрання рішенням у справі законної сили 27 липня 2022 року.

Посилання на незаконність реєстрації за державою права власності на належне скаржникові майно, може вказувати на наявність спірних відносин з державним реєстратором, однак не може розцінюватися як обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у розумінні пункту 6 частини другої статті 296 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 296, 298 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів їхньої поважності, а також уточнити вимоги апеляційної скарги та обґрунтування цих вимог з урахуванням наведених в цій ухвалі мотивів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ

Визнати неповажними підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14.

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14 та залишити подану нею апеляційну скаргу на це судове рішення без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів їхньої поважності, а також уточнення вимог апеляційної скарги та обґрунтування відповідних вимог з урахуванням наведених в цій ухвалі мотивів.

Роз`яснити скаржнику, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав неповажними матиме наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження. У разі виконання вимог ухвали суду в цій часині і невиконання решти її вимог в установлений судом строк, апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду