Ухвала від 25.04.2025 по справі 358/666/25

Справа № 358/666/25 Провадження № 1-кс/358/137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230000803 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної голиш в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251112300000803 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ідо 23.04.2025 до відділення поліції №2 Ооухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що неподалік від с. Семигори,Богуславської ОТГ,Обухівського району,Київської областіздійснюється обробітокземельної ділянкиз координатами49.5839650,30.9755610загальною площею0,2129га., з кадастровим номером 3220685300:01:0020003 яка, відповідно до кадастрової карти України, відноситься до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення і призначена для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту та перебуває у постійному користуванні ПАТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 00022533.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230000803 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

23.04.2025 в період часу з 11.30 до 12.30 години до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають, значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події, а саме відкритої земельної ділянки з координатами 19.5839650, 30.07556 10 загальною площею 0,2129 га., на якій було виявлено трактор марки МТЗ S0, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - 1СМ» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Описані трактор та культиватор належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перелічені предмети було вилучено та поміщено на територію спеціалізованого штрафмайданчику, що розташований по вул. Соборності, 139. м. Миронівка, Обухівського району, Київської області.

23.04.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111230000803 від 23.04.2025.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що дійсно є власником трактора марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ», проте 23.04.2025 транспортний засіб було використано іншою особою, а саме: ОСОБА_5 , який працює на його фермерському господарстві та мав доступ до транспортних засобів. Про те, що майно господарство використовуються ОСОБА_6 в особистих цілях, йому не було відомо. Дозволу на таке використання майна він не надавав. Разом із тим зазначив, що трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ» використовується в обробці земельних ділянок у рамках законної господарської діяльності та його вилучення суттєво обмежить діяльність господарства, призведе до неможливості виконання договірних зобов`язань господарства та має наслідком перешкоджання господарській діяльності. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, тимчасово вилученим може бути майно, речі, предмети, якщо є достатні підстави вважати, що вони - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проте, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що передача на відповідальне зберігання трактора марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ» може зашкодити кримінальному провадженню.

Суд вважає, що зазначений вище транспортний засіб необхідно передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, з правом користування та без права на відчуження.

Передання речового доказу - трактора марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ» на зберігання власнику відповідає вимогам КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

У зв`язку з тим, що трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ» використовується в обробці земельних ділянок у рамках законної господарської діяльності та його відсутність суттєво обмежує діяльність фермерського господарства, суд вважає, що зазначений вище трнаспортний засіб необхідно передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено транспортний засіб, з правом користування та без права на відчуження.

Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і не перешкоджає доступу дізнавача (слідчого) до речового доказу.

В період отримання на відповідальне збереження речового доказу, власник майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події - відкритої земельної ділянки з координатами 49.5839650, 30.9755610 загальною площею 0,2129 га, трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ».

Передати трактор марки МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 з навісним обладнанням у вигляді культиватора марки «Промінь - ІСМ» на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом користування та без права на відчуження.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо нього, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1