Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-2052/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2052/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Кучми А .Ю., Бєлової Л.В.

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 01 червня 2010 року у спр аві за адміністративним позо вом Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва до Товариства з об меженою відповідальністю "Т ехно Мрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Шевченківсь ка районна у місті Києві адмі ністрація про припинення юри дичної особи,

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до су ду з позовом, в якому просила п рипинити юридичну особу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Техно Мрія" у зв' язк у з наявністю в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 01 червня 2010 року відмовл ено у задоволенні позовних в имог.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги, посил аючись на те, що судом першої і нстанції порушено норми мате ріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в с праві в судове засідання не з ' явилися, про дату та час слу хання справи були повідомлен і належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судовог о розгляду справи в судовом у засіданні забезпечується п овне фіксування судового за сідання за допомогою

зву козаписувального технічног о засобу, крім випадків нея вки в судове засідання всіх о сіб, які беруть участь у справ і, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюєтьс я за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі при розгляді справи в по рядку письмового провадженн я).

Відповідно до ч.1 ст.41 КА С України суд під час судово го розгляду адміністративн ої справи здійснює повне фі ксування судового засідан ня за допомогою звукозапис увального технічного засоб у. У разі неявки у судове зас ідання всіх осіб, які берут ь участь у справі, чи якщо в ідповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здій снюється за відсутності осі б, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді спр ави в порядку письмового п ровадження), фіксування судо вого засідання за допомого ю звукозаписувального техн ічного засобу не здійснюєтьс я.

Заслухавши суддю-доповід ача, представника Державної податкової інспекції у Печер ському районі міста Києва, пе ревіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува ну постанову суду - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві пози вач посилається на факт відс утності відповідача за юриди чною адресою, як на підставу д ля припинення юридичної особ и - відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції зазначив, що органи д ержавної податкової служби н е наділені повноваженнями зв ертатися до суду з позовом пр о припинення юридичної особи .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, але вважає за необх ідне зазначити.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 КАС України органи держав ної влади та органи місцево го самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Виходячи з приписів пункту 17 частини 1 статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»органи державної по даткової служби у випадках , в межах

компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зв ертатися у передбачених за коном випадках до судових ор ганів із заявою (позовною за явою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності.

Судовою колегією встановл ено, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Техно Мрія" зареєстровано Шевченківськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією 04.03.2004 ро ку та включено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (іден тифікаційний код 32829135, місцезн аходження: 04053, м. Київ, провул ок Бехтерівський, 7, кв. 37).

Відповідача як платника по датків взято на облік 09.03.2004 року за № 19376, про що зазначено у дові дці від 18.01.2010 року.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 23.12.2009 року Відп овідач відсутній за місцезна ходженням.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що заборг ованість по податках та обов ' язкових платежах до бюджет у у відповідача відсутня, про це свідчить, зокрема, деклара ція з податку на прибуток під приємства за 2009 рік, надана Поз ивачем.

Відповідно до статті 38 «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є, визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути; провадження нею д іяльності, що суперечить уст ановчим документам, або тако ї, що заборонена законом; неві дповідність мінімального ро зміру статутного фонду юриди чної особи вимогам закону; не подання протягом року органа м державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і відповідно до закону; наявн ість в Єдиному державному ре єстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зі змісту ст. ст. 22, 38 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" слідує, з окрема, що з підстави наявнос ті в Єдиному державному реєс трі запису про відсутність ю ридичної особи за вказаним ї ї місцезнаходженням, суд мож е постановити рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язане з її банкрутств ом.

Таким чином, положення п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" щодо права податкового о ргану на звернення до суду з п озовом про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України щодо можливо сті ліквідації юридичної осо би за рішенням суду про визна ння судом недійсною державно ї реєстрації юридичної особи через допущені при її створе нні порушення, які не можна ус унути, а також в інших випадка х, встановлених законом, ч. 6 ст . 59 ГК України щодо скасування державної реєстрації суб'єк та господарювання, слід розу міти, як положення щодо припи нення юридичної особи, яке мо же бути реалізоване через по дання відповідного позову пр о визнання нечинним запису п ро державну реєстрацію.

Отже, враховуючи вищевикл адене, колегія суддів приход ить до висновку, що у цьому раз і, податковий орган повинен о бґрунтувати, що запис про від сутність за місцем знаходжен ня юридичної особи спрямован а саме на порушення правил оп одаткування, зокрема, на навм исну несплату податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та вважає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та пр ийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процес уального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки за боргованість по податках та обов' язкових платежах до бю джету у відповідача відсутня , позовні вимоги є безпідстав ними та не підлягають задово ленню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду першої інстанції, а тому ап еляційну скаргу потрібно зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду без з мін.

За приписами частини першо ї статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м. Києва, як суб' єкт владних повноважень не виконала сві й обов' язок аргументовано, посилаючись на докази не дов ела правомірність свого ріше ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 КАС України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста К иєва правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва - залишити без задоволе ння.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01 червня 2010 року - залиши ти без змін.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: