Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-14862/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14862/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Баран ов Д.О.

Суддя-доповідач: Вівдиче нко Т.Р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Глущенко Я.Б.

Федорової Г.Г.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ими скаргами Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інфон Україна»на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 04 червн я 2010 року, у справі за позовом З аступника прокурора Печерс ького району м. Києва в інтере сах Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інф он Україна», третя особа Акці онерний комерційний банк «Сх ідно-Європейський банк»про з вернення стягнення на активи , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва звернувся з адміністративним позовом до ТОВ «Інфон Україна», третя ос оба Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський б анк»про стягнення 3 826 058,21 грн . заборгованості по податку н а додану вартість

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 04 червня 2010 року позов задо волено частково.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "І нфон Україна" на користь держ ави 3 826 058,21 грн. заборгованості п о податку на додану вартість .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Не погодившись з постанов ою суду, Державна податкова і нспекція у Печерському райо ні м. Києва звернулась з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 04 червня 2010 ро ку в частині відмови у задово ленні позову , постановити но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги у повному об сязі.

Також, відповідач - ТОВ «Ін фон Україна», не погодившись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати постанов у суду першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог та постановити нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову повністю.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційних скарг та зап еречень на них, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва задоволенню не підля гає, а апеляційна скарга ТОВ « Інфон Україна» підлягає задо воленню з наступних підстав .

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТО В «Інфон Україна»(код ЄДРПОУ 35309018) зареєстроване у ДПІ у Пече рському районі м. Києва як пл атник податків та являється платником податку на додану вартість.

Відповідно до поданих до Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва Товариством податкових де кларацій з податку на додану вартість за квітень 2009р. - вер есень 2009р., за відповідачем рах ується заборгованість (з вра хуванням часткових проплат) по сплаті податку на додану в артість в сумі 3 826 058,21 грн.

Дана сума заборгованості Т ОВ «Інфон Україна» фактично погашена не була, оскільки пе рерахування коштів здійснюв алось платіжними дорученням и: №235 від 19.05.2009р. на суму 700 000,0 грн. - п ерерахування ПДВ; №296 від 22.06.2009р. на суму 375 423,0 грн. - перерахуванн я ПДВ; №329 від 21.07.2009р. на суму 996 899,0 гр н. - перерахування ПДВ; №353 від 27.08.2009р. на суму 1 032 158,0 грн. - перера хування ПДВ; №365 від 30.09.2009р. на сум у 700 000,0 грн. - перерахування ПДВ через автоматизовану систем у безготівкових розрахунків », проте доручення виконані б анком не були.

22.02.2010р. Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва подано заяву пр о збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути із ТОВ «Інфон Україна»- 3 911 149,01 г рн.

Суд першої інстанц ії, задовольняючи позовні в имоги частково, дійшов висно вку про обґрунтованість п озовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованост і у розмірі 3 826 058,21 грн.

Колегія суддів апел яційної інстанції не погодж ується з таким висновком суд у, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 За кону України “Про систему оп одаткування”, платники подат ків зобов' язані, зокрема, сп лачувати належні суми податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», подат кове зобов'язання - зобов'язан ня платника податків сплатит и до бюджетів або державних ц ільових фондів відповідну су му коштів у порядку та у стро ки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як вбачається з під пункту «а», пп. 6.2.3. п. 6.2 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», пе рша податкова вимога надсила ється не раніше першого робо чого дня після закінчення гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов 'язання. Перша податкова вимо га містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення п рава податкової застави на а ктиви платника податків. обо в'язок погасити суму податко вого боргу та можливі наслід ки непогашення його у строк.

Підпунктом «б», пп. 6.2 .3. п. 6.2 даного Закону визначено , шо друга податкова вимога на правляється не раніше тридц ятого календарного дня від д ня направлення (вручення) пер шої податкової вимоги, у разі непогашення платником подат ків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга по даткова вимога додатково до відомостей, викладених у пер шій податковій вимозі, може м істити повідомлення про дату та час проведення опису акти вів платника податків, що пер ебувають у податковій застав і, а також про дату та час пров едення публічних торгів з їх продажу.

Також, з пп. 10.1.1 п.10.1 ст. 10 вищеза значеного Закону вбачаєтьс я, що у разі коли інші, передба чені цим Законом, заходи з пог ашення податкового боргу не дали позитивного результату , податковий орган здійснює з а платника податків та на кор исть держави заходи щодо зал учення додаткових джерел пог ашення суми податкового борг у шляхом стягнення коштів, як і перебувають у його власнос ті, а за їх недостатності - шля хом продажу інших активів та кого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суд у доказів надсилання на адре су ТОВ «Інфон Україна»першої та другої податкової вимоги стосовно сум податку на дода ну вартість, щодо яких позива чем заявлені позовні вимоги у даній справі про їх примусо ве стягнення. Податкові вимо ги, на які позивач посилаєтьс я в обґрунтування своїх позо вних вимог (перша податкова в имога № 1/445 від 09.01.2008 р. та друга по даткова вимога № 2/3500 від 26.03.2008 р.), н е стосуються сум податку на д одану вартість, щодо яких под ано позов.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом пе ршої інстанції не було взято до уваги той факт, що Державна податкова інспекція у Печер ському районі м. Києва перед т им, як звернутись до суду з поз овом про звернення стягнення на активи ТОВ «Інфон Україна », не здійснила заходів (включ аючи направлення податкових вимог), передбачених Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , спрямованих на погашення по даткових зобов'язань.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає необхідним зазначити, що питання про стя гнення спірного податкового боргу з відповідача в судово му порядку може ставитися ли ше після дотримання відпові дної законодавчо встановлен ої процедури.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні»встан овлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковом у документі, який надійшов пр отягом операційного часу бан ку, в день його надходження. У разі надходження розрахунко вого документа клієнта до об слуговуючого банку після зак інчення операційного часу ба нк зобов'язаний виконати дор учення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому доку менті, не пізніше наступного робочого дня.

Також, як вбачається п.п. 16.5 .1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», за порушення строків перерахування подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів) до бюджетів або державн их цільових фондів, встановл ених Законом України "Про пла тіжні системи та переказ гро шей в Україні" банк сплачує пе ню за кожний день прострочен ня, включаючи день сплати, у ро змірах, встановлених п.п. 16.4.1 п. 1 6.4 ст. 16, та штрафні санкції, вста новлені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього За кону, а також несе іншу відпов ідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядк у своєчасного та повного вне сення податку, збору (обов'язк ового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, з борів (обов'язкових платежів ) звільняється від відповіда льності за несвоєчасне або н еповне зарахування таких пла тежів до бюджетів та державн их цільових фондів, включаюч и нараховану пеню або штрафн і санкції.

Відповідно до п. 2.10 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 р. N 22, к лієнт, виходячи з технічних м ожливостей своїх та обслугов уючого банку, може подавати д о банку розрахункові докумен ти як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розр ахункових документів, викори стовуючи системи дистанційн ого обслуговування. Спосіб п одання клієнтом документів д о банку передбачається в дог оворі банківського рахунку

Також, в п. 11.5 Інструкції НБУ № 22 зазначено, що під час здійс нення розрахунків за допомог ою систем "клієнт - банк", "клієн т - Інтернет - банк" тощо застос овуються електронні розраху нкові документи. Якщо це пере дбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключа є можливе оброблення банком документів клієнта на паперо вих носіях.

Як вбачається з Догово ру № 67 «Про порядок проведенн я електронних платежів за до помогою автоматизованої сис теми безготівкових розрахун ків», укладеного між відпові дачем і АКБ «Східно-Свропейс ький банк»13 червня 2008 року, не п ередбачає можливості поданн я до Банку та оброблення ни м платіжних доручень на па перових носіях.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Зако ну України «Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні», при використанні розра хункового документа ініціюв ання переказу вважається зав ершеним з моменту прийняття банком платника розрахунков ого документа на виконання.

При цьому, відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготів кові розрахунки в Україні в н аціональній валюті, відмітко ю про дату реєстрації банком платіжного доручення платни ка про сплату платежів до бюд жету є заповнення в ньому рек візиту «Дата надходження», я кий банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Так, як вбачається з надан ої ТОВ «Інфон Україна» ко пії роздруківки із системи К лієнт-банк ( iFOBS клієнт - стандар тна версія 2.0.3.0) за період з 06.05.2009 п о 01.10.2009р.р., система зафіксувала дату надходження електронни х розрахункових документів, а саме платіжних доручень № 235 від 27.05.2009 р. на суму 700 000,00 грн. про пе рерахування ПДВ; № 96 від 22.06.2009 р. н а суму 375 423,00 грн. про перерахува ння ПДВ; № 329 від 21.07.2009 р. на суму 996 899, 00 грн. про перерахування ПДВ; № 353 від 27.08.2009 р. на суму 1 032 158,00 грн. про перерахування ПДВ; № 365 від 30.09.2009 р. на суму 700 000,00 грн. про перераху вання ПДВ.

Крім того, висновком експ ертного дослідження комп`юте рної техніки та програмних п родуктів, № 4988/10-17 від 8 вересня 2010 р оку ( Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз), поданого ТОВ «ІНФОН У КРАЇНА»до Київського апеля ційного адміністративного суду підтверджується факт в ідправлення і прийняття банк ом платіжних доручень про пе рерахування спірного податк у на додану вартість до бюдже ту.

Оскільки, відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті, заповнення р еквізиту «Дата надходження» є відміткою про дату реєстра ції платіжного доручення, а т ому ТОВ «ІНФОН УКРАЇНА»здійс нило подання до установи бан ку зазначених вище платіжних доручень, у відповідності до п. 16.5.2 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», а банком було прийн ято такі платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем було н адано копії платіжних доруче нь про перерахування до бюдж ету зазначених вище сум пода тку на додану вартість, які бу ли переведені на паперові но сії і відправлені до банку ре комендованими листами з наяв ною відміткою про вручення у станові банку.

Колегія суддів вважає за н еобхідне звернути увагу на т е, що банк, відхиливши платіжн і доручення відповідача про перерахування відповідних с ум ПДВ до бюджету, не зазначив причини такого відхилення, в порушення вимог чинного зак онодавства.

Згідно п. 22.7 ст. 22 Закону Укр аїни « Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні », у разі відмови з будь-яки х причин у прийнятті розраху нкового документа банк має п овернути його ініціатору не пізніше наступного операцій ного дня банку із зазначення м причини повернення. Даній нормі кореспондує п. 11.15 Інстру кції НБУ № 22, в якій зазначено, щ о банк повертає електронний розрахунковий документ без в иконання, згідно з главою 2 ціє ї Інструкції, про причину пов ернення якого повідомляє клі єнта засобами системи (з обов 'язковим посиланням на статт ю закону України, відповідно до якої електронний розраху нковий документ не може бути виконано, або пункт норматив но-правового акта Національн ого банку, який порушено).

Однак, при відхиленні платі жних доручень відповідача пр о перерахування відповідних сум податку на додану вартіс ть АКБ «Східно-Європейський банк»не направив відповідач у жодних повідомлень засобам и системи про причини відхил ення платіжних доручень.

Таким чином, з наведеного в бачається, що банк безпідста вно не виконав вимоги вищез азначених Закону та Інструкц ії.

Така поведінка банк у свідчить про неплатоспром ожність даної установи здій снювати обслуговування рах унків клієнта, що підтверд жується постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 01.10.2009 року № 589 про призна чення у Банку з 05.10.2009 року тимч асової адміністрації і введ ення у ньому мораторію на зад оволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанці ї, частково задовольняючи по зов позивача, посилався на на дану АКБ «Східно-Європейськи й банк»інформацію про те, що н а розрахунковому рахунку від повідача не було необхідної суми коштів для виконання пл атіжних доручень.

Однак, як вбачається з вип иски з рахунку відповідача в АКБ «Східно-Європейський ба нк»про залишок коштів на рах унку станом на дату відправл ення до банку платіжних дору чень про перерахування відпо відних сум ПДВ до бюджету, заг альної виписки з рахунку від повідача у АКБ «Східно-європ ейський банк»про рух коштів по рахунку у період з 19.05.2009 по 01.10.2 009 р. та висновку експертного дослідження комп`ютерної те хніки та програмних продукті в № 4988/10-17 від 8 вересня 2010 року, над аних відповідачем до апеляц ійної інстанції, на розрахун ковому рахунку ТОВ «Інфон Ук раїна» була необхідна сума к оштів для перерахування відп овідних сум ПДВ до бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що відповіда чем було виконано обов'язок п о сплаті належних сум податк у на додану вартість до бюдже ту, що є предметом даного спо ру.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо відсутнос ті підстав для збільшення по зовних вимог ДПІ у Печерсько му районі м.Києва до 3 911 149,01 грн.

При цьому, суд першої інста нції вірно зазначив , що зі зм істу заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається , щ о підставою та предметом для збільшення позовних вимог п озивач вважає несплату подат кових зобов' язань в наступн их періодах, які не включають заявлений у позовній заяві, т обто податкові зобов' язанн я виникли з інших підстав, що в даному випадку, з огляду на по ложення ч.1 ст.51 КАС України, є п редметом самостійного позов у. Крім того, позивачем не бул о надано доказів виставлення та вручення відповідачу под аткових вимог на суму збільш ених позовних вимог. А тому су д правомірно відмовив в цій ч астині з огляду на вищевказа не.

Відповідно до положення ч . 1 ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 8 КАС України передб ачено, що суд при вирішенні сп рави керується принципом вер ховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її п рава та свободи визнаються н айвищими цінностями та визна чають зміст і спрямованість держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зазначен і норми законодавства, колег ія суддів приходить до висно вку, що відповідач виконав св ій обов'язок по сплаті належн их сум податку на додану варт ість до бюджету у встановл ені Законом строки, а тому п ідстав для задоволення позов них вимог немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду пер шої інстанції не в повній мір і відповідають встановлени м обставинам по справі, довод и апеляційної скарги відпові дача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права при звели до неправильного виріш ення справи, а тому оскаржув ана постанова підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення, яким в задоволенні поз овних вимог позивача необхі дно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС У країни - підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є, зокре ма, порушення норм матеріаль ного або процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи або пита ння.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 25 4 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києв а - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інфон Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 04червня 2010 року - скасува ти та постановити нове рішен ня.

В задоволенні позовних ви мог заступника прокурора П ечерського району м. Києва в і нтересах Державної податков ої інспекції у Печерському районі м. Києва - відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адення в повному обсязі, шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя: Ві вдиченко Т.Р.

Судді: Глу щенко Я.Б.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали ви готовлений 01 грудня 2010 року