Ухвала

від 24.04.2025 по справі 910/777/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/777/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології"

про стягнення 2 962 920,10 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Попов Д.В.

від позивача: Буханистий О.В.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,9989 з кадастровим номером 8000000000:63:438:0056, на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі міста Києва за період з 25.09.2020 по 19.11.2021 у сумі 2 962 920,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позовні вимоги Київської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" на користь Київської міської ради 2 955 877,80 грн. безпідставно збережених коштів, а також 35470,53 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/777/25 та призначено судове засідання на 24.04.2025 року.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечував.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як слідує з заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, через введення на території України воєнного стану відповідач не має можливості вести повноцінну господарську діяльність та отримувати від цієї діяльності прогнозовані прибутки. При цьому, у випадку одноразового стягнення суми за рішенням суду, відповідач не зможе належним чином сплачувати податки та виконувати інші зобов`язання, що потягне за собою примусове стягнення таких коштів та створить реальну загрозу банкрутства відповідача. У зв`язку з цим, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду до 31.03.2026 рівними платежами.

Так, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16 зауважено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Водночас, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду та винятковість обставин для розстрочення виконання рішення суду.

Судом ураховано, що разом із клопотанням від 24.04.2025 про долучення доказів відповідачем надано виписку по особовому рахунку за період із 16.04.2025 по 23.04.2025 в АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до якої вхідний залишок на рахунку відповідача становить 845,91 грн.

У той же час, матеріали справи не містять доказів, що відповідний рахунок відповідача в АТ «Банк Кредит Дніпро» є єдиним банківським рахунком товариства. Одночасно, відповідачем не надано до суду фінансову звітність товариства, що дала би змогу надати оцінку фінансовому стану товариства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зручні технології" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/777/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30.04.2025 року.

Суддя К.В. Полякова