Ухвала

від 30.04.2025 по справі 914/1259/25

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2025 Справа № 914/1259/25

За позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київдо відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Львівська обл., с. Ставчанипро:стягнення страхового відшкодування Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі Позивач, ТОВ «Експрес Страхування») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (надалі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 24.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №1772/25 від 28.04.2025).

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що 05.05.2023 на 545 км + 900 м автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FH» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки LAG д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «KIA/Sportage» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР та вчинив правопорушення. Постановою суду від 29.06.2023 у справі №450/2247/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як стверджував позивач, автомобіль потерпілого застрахований ним за договором добровільного страхування транспортного засобу №208.22.2727477 від 19.12.2022. Розмір заподіяної шкоди становить 127`918,56 грн. 28.06.2023 ПрАТ «СК «ІНГО», який є страхувальником автомобіля «VOLVO FH» д/н НОМЕР_1 , частково сплатив страхове відшкодування, а саме у розмірі 97`607,09 грн. Решта суми у розмірі 30`311,47 грн, на переконання позивача, підлягає стягненню із відповідача, як роботодавця особи, винної у ДТП.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив вказаної суми та не виконав вимог, викладених у претензії №3.23.01672 від 02.12.2024, позивач звернувся до суду із позовом.

У той же ж час, у своїй заяві вх. №1772/25 від 28.04.2025 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки 24.04.2025 відповідачем перераховано на рахунок ТОВ «Експрес Страхування» 30`311,47 грн. У платіжній інструкції №5687 від 24.04.2025 ним було зазначено таке призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно претензії №3.23.01672 зг. №/07-3.23.01672 від 02.12.24 без ПДВ».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі №914/1259/25, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Позивачем також заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1187 від 17.04.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1259/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про стягнення страхового відшкодування, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 22; код ЄДРПОУ 36086124) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1187 від 17.04.2025.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.