Ухвала

від 29.04.2025 по справі 940/465/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.04.2025 Справа № 940/465/24

Провадження по справі № 2/940/18/25

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Федоркін А.В. заявив клопотання, в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження і залучити до участі у справі Тетіївську міську раду та виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що у ході судового розгляду представником КП «КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради було долучено до відзиву лист Тетіївської міської ради від 13.02.2023 № 2.43-09/267, лист № 98 03.02.2023 та лист № 142 від 17.02.2023, де Тетіївська міська рада зазначила, що задля належного виконання розпорядження адміністрації КП «КНП «Тетіївський ЦПМСД»» потрібно здійснити наступні дії, а саме: надати на розгляд найближчої сесії Тетіївської міської ради пропозиції про внесення змін до Статуту КП «КНП «Тетіївський ЦПМСД»» та установчих документів зазначеного комунального підприємства; на період, до прийняття сесією відповідного рішення та враховуючи умови воєнного стану, директору підприємства забезпечувати безперебійну та стабільну роботу ввіреного медичного закладу. Отже, виконання розпорядження у відповідності до законодавства є можливим після виконання вищезазначених дій та є підтвердженням того, що адміністрація КП «КНП «Тетіївський ЦПМСД»» діє відповідно до чинного законодавства та розпоряджень Тетіївської міської ради. Крім того, враховуючи те, що Тетіївська міська рада є засновником КП «КНП «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги», який є відповідачем у справі, та необхідність встановлення обставин надати щодо подання на розгляд найближчої сесії Тетіївської міської ради пропозиції про внесення змін до Статуту та установчих документів зазначеного комунального підприємства для виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі № 940/596/22 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тетіївська міська рада (код ЄДРПОУ 42096329) та виконавчий комітет Тетіївської міської ради (код ЄДРПОУ 04054889) є окремими юридичними особами. Однак виконавчий комітет підзвітний та підконтрольний раді, на нього покладено обов`язки щодо виконання рішень, які ухвалює Тетіївська міська рада. За таких обставин, для належної об`єктивності розгляду справи, встановлення обставин, врахування інтересів сторін процесу та прийняття законного та обґрунтованого рішення, представник позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів Тетіївську міську раду та виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Крім того, зазначено, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради - адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого представником позивача клопотанні, вказуючи, що не має необхідності повертатися до стадії підготовчого провадження, так як процесуально залучення співвідповідачів можливе на даній стадії процесу на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України,учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача у частині залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме: Тетіївську міську раду та виконавчий комітет Тетіївської міської ради, необхідно задовольнити.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1статті 197 ЦПК Українидля виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2статті 189 ЦПК України,підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Водночас, Верховний Суд у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зазначив, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 13, 51, 53, 189, 198, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Федоркіна А.В. -задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу співвідповідачів Тетіївську міську раду (код ЄДРПОУ 42096329, юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5) та виконавчий комітет Тетіївської міської ради (код ЄДРПОУ 04054889, юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5).

Роз`яснити співвідповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год 30 хв. 20 травня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали в справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 30 квітня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК