Ухвала

від 30.04.2025 по справі 703/2377/25

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2377/25

2/703/1093/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Леус Наталія Валеріївна, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якій просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Леус Н.В 21 березня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 196, яке видане на ім`я ОСОБА_2 . Спадкова справа ,№37/2022;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2708517271080, що був внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №196 виданого 21 березня 2023 року на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Леус Н.В. надати суду спадкову справу№37/2022;

- зобов`язати Смілянський виробничий відділок КП «Черкаське обласне об`єднане БИ» провести обстеження спадкового майна: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та надати суду відповідний Акт з зазначенням відмінностей від стану зазначеного майна на 2010 рік;

- у зв`язку з тим, що в мережі Інтернет на сайті ОLХ містяться відомості про продаж будинку АДРЕСА_1 - ужити необхідних заходів по недопущенню відчуження, а також інших дій по відношенню спадкового майна відповідачем ОСОБА_2

- про недопустимість вчиняти правочини з продажу, інших дій пов`язані зі зміною власника житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 повідомити усіх нотаріусів нотаріального округу Черкаської області.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна не відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним законодавством України, подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, відтак, підлягає залишенню без руху.

Так, однією із позовних вимог позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів щодо заборони відчуження, а також вчинення інших дій по відношенню спадкового майна - будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину по закону, - як спосіб забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З вказаної норми Закону слідує, що заява про забезпечення позову подається окремо в письмовій формі.

Окрім того, за подання такої заяви підлягає сплаті судовий збір, однак судовий збір за таку вимогу позивачем не сплачено.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід визначитись із позовними вимогами, конкретизувавши їх, та у разі подання заяви про забезпечення позову сплатити судовий збір.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Леус Наталія Валеріївна, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський