Ухвала від 30.04.2025 по справі 706/468/25

Справа № 706/468/25

1-кс/706/24/25

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12024250320001678 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12024250320001678 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 головуючою суддею у справі визначено ОСОБА_1 , якою 18.04.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24.04.2025 заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 зазначена справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

24.04.2025 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки його дружина ОСОБА_5 , входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а у кримінальному провадженні №12023250320001581 від 27.09.2023, з якого виділені дані матеріали досудового розслідування, вона була старшою групи прокурорів та приймала у ньому процесуальні рішення.

Відповідно до частини першої статті 81КПКУкраїни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Учасники провадження, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді до суду не з`явились.

У поданій 28.04.2025 до суду заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати без його участі та участі обвинуваченого. Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник потерпілого ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ» ОСОБА_7 30.04.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій судове засідання просив проводити без участі представника потерпілої особи. При розгляді заяв і клопотань покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Христинівської міської ради ОСОБА_8 30.04.2025 подав заяву про розгляд питання самовідводу судді ОСОБА_3 без його участі, при його вирішенні покладається на думку суду.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Законупередбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріпленихст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першоїстатті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні 12024250320001678 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлено, що постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15.10.2024 у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до якої включено, у тому числі, начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка є дружиною головуючого у справі ОСОБА_3 (а.с. 5).

Оскільки дружина головуючого у справі судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 у даномукримінальному провадженні здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, включена до складу групи прокурорів, наявні обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.21,75, 76, 79, 80 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12024250320001678 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12024250320001678 від 15.10.2024 (справа № 706/468/25, провадження 1-кп/706/93/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10