Ухвала від 17.07.2025 по справі 706/468/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/821/121/25 Справа № 706/468/25 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області голови ОСОБА_5 , про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (№ 12024250320001678).

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області голови ОСОБА_5 , про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (№ 12024250320001678).

В обгрунтування подання зазначено, що до Монастирищенського районного суду Черкаської області 04.12.2023 за підсудністю з Христинівського районного суду Черкаської області надійшла справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (№ 12024250320001678).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 191 КК України зареєстровано в КП «Д-3», присвоєно номер провадження 1-кп/702/102/25 (справа № 706/468/25) та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , якому були передані матеріали вказаного кримінального провадження для розгляду.

Під час розгляду кримінальної справи обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. У підготовчому судовому засіданні 03.07.2025 вказане клопотання судом задоволено, направлено справу для виконання вимог ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.

При визначенні колегії суддів, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи те, що у Монастирищенському районному суді Черкаської області фактично працює три судді, але одна із суддів заявила самовідвід, колегіальний склад суду для розгляду даної справи по суті утворити неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду кримінальної справи обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. У підготовчому судовому засіданні 03.07.2025 вказане клопотання судом задоволено, направлено справу для виконання вимог ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.

При визначенні колегії суддів, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Монастирищенському районному суді Черкаської області фактично працює три судді, але одна із суддів заявила самовідвід, колегіальний склад суду для розгляду даної справи по суті утворити неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в у Монастирищенському районному суді Черкаської неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , необхідно передати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який має достатньо суддів для розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області голови ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий суддя

Судді -