Рішення

від 23.04.2025 по справі 370/2752/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа №370/2752/24

Провадження № 2-др/370/8/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Сініциної О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гребінською Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Макарові Київської області заяву представника позивача Березюк Лідії Вікторівни про ухвалення додаткового рішенняу цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення коштів

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Березюк Л.В. звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зоря» про стягнення коштів в частині вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13932,29 грн.

Представник позивача просила заяву розглядати без участі позивача та представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Макарівський районний суд Київської області від 31 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Зоря» задовольнив. Стягнув із СТОВ «Зоря» на користь

ОСОБА_1 51460,80 грн, завданої майнової шкоди, 3% річних у розмірі 3745,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 17116,97 грн. Також стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06 червня 2024 року уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з ОСОБА_2 , предметом якої є надання правової допомоги у Макарівському районному суді Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зоря» про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до підпунктів 1-7, 10 пункту 4.1 Договору розмір гонорару (винагороди) виконавця складає:

- за вчинення та аналіз документів у справі, збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики 2000 грн;

- за розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат 1000 грн;

- за складання позовної заяви про стягнення завданої майнової шкоди 3000 грн;

- за копіювання, комплектування та завірення копій документів, що додаються до позовної заяви 1000 грн;

- за відправку позовної заяви з додатками до суду 500 грн;

- за підготовку до розгляду справи та представництво інтересів у суді (участь у засіданнях) кожне одне судове засідання 3000 грн;

- за підготовку процесуальних документів (окрім відповіді на відзив, пояснень у справі) об`ємом 1-2 сторінки 700 грн, об`ємом 3-4 сторінки 1000 грн;

- винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення зі СТОВ «Зоря» коштів у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди («гонорар успіху») становить 10% від присудженої до стягнення суми.

Позивачу надані така правника допомогу:

- вивчення та аналіз документів у справі, збір необхідних доказів, вивчення законодавства та судової практики 2000 грн;

- розрахунок 3% річних та інфляційних втрат 1000 грн;

- складання позовної заяви 3000 грн;

- копіювання, комплектування та завірення копій документів до позовної заяви 500 грн;

- відправка позовної заяви з додатками 500 грн;

- підготовка та подача до канцелярії суду клопотання від 24.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи 700 грн;

- представництво інтересів позивача в суді (участь у двох засіданнях у справі 6000 грн;

- винагорода за задоволення судом позовної заяви у справі («гонорар успіху») 7232,29 грн.

Загалом розмір витрат на правничу допомогу в межах розгляду справи склали 21432,29 грн, з урахуванням витраченим адвокатом часом на підготовку процесуальних документів та фактичне їх вчення, кількості судових засідань у справі (2 засідання), інтересом позивача у відшкодування завданої йому майнової шкоди, задоволення позовних вимог у повному обсязі, виникнення спору через неправомірні дії відповідача.

Вищевказані витрати підтверджуються наступними доказами: Актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06 червня 2024 року № 06-06/24 від 31 березня 2025 року за наді послуги, детальним описом послуг, наданих в межах справи № 370/2752/24.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 246 України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

У Цивільному процесуальному кодексі України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 Цивільного процесуального кодексу України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 Цивільного процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Зоря» задоволено повністю, розмір витрат на правничу допомогу підтверджуються поданими стороною доказами, є співмірним із складністю справи, з урахуванням того, що суд рішенням від 31 березня 2025 року стягнув із відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн, а тому з відповідача необхідно стягнути з на користь позивача судові витрати на отриману професійну правничу допомогу у розмірі 13932,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133-141, 259, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Березюк Лідії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задовольнити.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (ЄДРПОУ 05391465) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 13932 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 29 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 28 квітня 2025 року.

Суддя О.С. Сініцина