Рішення

від 30.04.2025 по справі 527/2340/22

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2340/22

провадження 2-др/527/14/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань Бородіної Д.С.,

в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня2025 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Левицький Вячеслав Ігорович звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Вказав, що між відповідачем ОСОБА_6 та ним було укладено договір про надання правничої правової допомоги та ним було надано правову допомогу відповідачу вартістю 10000,00 грн.

Посилаючись на те, що у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача, представник відповідача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Та прохав розглянути заяву у його та ОСОБА_6 відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16.04.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час виступу у судових дебатах представником відповідача було зазначено, що у разі задоволення позову ним будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 25.10.2022 року, адвокат Левицький В.І. надавала правову допомогу ОСОБА_6 .

Відповідно до Акту наданих послуг від 18.04.2025 року, адвокат Левицький В.І. надав відповідачу ОСОБА_6 послуги загальною вартістю 10000,00 грн.

ОСОБА_6 сплачено на користь адвоката Левицького В.І. грошові кошти в сумі 10000,00 грн за надання йому правової допомоги згідно договору від 25.10.2022 року та квитанції №б/н від 18.04.2025 року.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 10000,00 грн.

Вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: адвокат приймав участь в семи судових засіданнях, адвокатом підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та незначну кількість процесуальних документів.

Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 6000,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 становить 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265,270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік