Ухвала

від 29.04.2025 по справі 522/18858/24

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/18858/24

Провадження № 2/522/2198/25

У Х В А Л А

про заміну заходів забезпечення позову

29 квітня 2025 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника позивача про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Споживчого товариства «БАУБУД», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представник позивача, в якому просить замінити захід забезпечення позову.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою суду від 01.11.2024 року забезпечений позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м.

Наразі об`єктотримав новуадресу танабули статусуоб`єктів нерухомості,тому наявнезабезпечення позовуне єефективним.В зв`язкуз чимпросить замінитизаходи забезпеченняпозову танакласти арештна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (індексатор об`єкта 01.3074881.4645379.20240711.83.6293.21# Квартира «193» за адресою: АДРЕСА_3 ) загальною площею 69,8 кв.м.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморськогорайонного судуміста Одесивід 01.11.2024,забезпечений позов ОСОБА_1 : Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м.

В провадженні суду знаходиться справа, з урахуванням зміни предмету позову, представник позивача просить суд:

Визнати за ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис№19740526-03890, дата видачі 22 07 2019, орган, що видав 5115, право власності на квартиру АДРЕСА_4 адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада (ІІА51100270000073549) загальною площею 69.8 кв.м.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК Українисвідчить, щоЦПК Українипередбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

При вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням того, що в межах даної справираніше вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою ефективність. Так, було завершено будівництво будинку, змінено назву проспекту та номер будинку, а також майнові права перетворилися на вимоги про право власності на квартиру. Таким чином, ці зміни обґрунтовують необхідність заміни заходів забезпечення позову для належного захисту прав позивача, а томусуд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну заходів забезпечення позову задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року:

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (індексатор об`єкта 01.3074881.4645379.20240711.83.6293.21# Квартира «193» за адресою: АДРЕСА_3 ) загальною площею 69,8 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Р.Д. Абухін