Ухвала

від 29.04.2025 по справі 317/173/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.04.2025 Справа № 317/173/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/173/24 Головуючий у І інстанції: Сакоян Д.І.

Провадження № 22-з/807/58/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року Запорізька окружна прокуратура Запорізької області звернулась до суду в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн покладено на ТОВ «Агроінвест-2013».

Не погоджуючись із вищезазначеним судовими рішеннями, ТОВ «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука С.П. подало апеляційну скаргу.

Постановою колегіїсуддів судовоїпалати зцивільних справЗапорізького апеляційногосуду від01квітня 2025рокуапеляційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука С.П. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року залишено без задоволення, зазначене рішення залишене без змін; апеляційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука С.П. на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року задоволено частково; зазначене рішення змінене шляхом викладення його в редакції цієї постанови.

07 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука С.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, Запорізької обласної прокуратури та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення товариство просило провести за відсутності його представника.

14 квітня 2025 року надійшли заперечення Запорізької окружної прокуратури Запорізької області проти ухвалення додаткового рішення, в яких прокуратура просить відмовити в задоволенні заяви відповідача у зв`язку з відсутністю підстав покладення витрат ТОВ «Агроінвест-2013» на професійну правничу допомогу в цій справі.

У судовому засіданні прокурор підтвердив позицію, викладену в запереченнях, в задоволенні заяви ТОВ «Агроінвест-2013» просив відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Оскільки постановою колегіїсуддів судовоїпалати зцивільних справЗапорізького апеляційногосуду від01квітня 2025рокуапеляційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука С.П. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року залишено без задоволення, зазначене рішеннязалишене беззмін,апеляційну скаргуна додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року задоволено частково та викладено його в редакції постанови апеляційного суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, відсутні й підстави для відшкодування витрат, яких зазнало товариство на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді, позаяк постанови ухвалені не на користь відповідача.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: