Повістка від 30.04.2025 по справі 127/5407/24

Справа № 127/5407/24

Провадження № 22-з/801/55/25

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа № 127/5407/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участісекретаря судовогозасідання КобендиЮ.О.,Черниш (Підгородецької)М.О., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 адвокатаКіцули ВолодимираІвановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 70340,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року змінено.

Резолютивну частину рішення від 23 грудня 2024 року викладено в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426867,31 грн (чотириста двадцять шість вісімсот шістдесят сім грн 31 коп.).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення».

Резолютивну частину додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року викладено в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7549,10 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6098,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року було виправлено допущені судом арифметичні помилки, зокрема: виправлено арифметичну помилку, допущену в постановіВінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а саме вказано замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 426867,31 грн», правильне: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 263667,31 грн».

Виправлено арифметичну помилку, допущену в постановіВінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а саме вказаано замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7549,10 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 6098,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн» правильне: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 20083063 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 872,30 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 3767,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5980 грн».

16 квітня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ФГ «Нива» Ковальчука Леоніда Яковича адвокатаКіцули В.І. про ухваленнядодаткового рішення,обґрунтовуючи їїтим,що нимдо закінченнярозгляду апеляційноїскарги булозаявлено пронеобхідність розподілусудових витрат,а такожте,що доказиїх понесеннябудуть наданів порядку,передбаченому ч.8ст.141та ч.1ст.246ЦПК України.Зазначив,що оскількиапеляційна скаргабула задоволеначастково,то звідповідача слідстягнути накористь відповідачасудові витрати пропорційнодо задоволенихпозовних вимог, зокрема стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниу разі часткового задоволення розову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8ст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник ФГ «Нива» ОСОБА_1 адвокат Кіцула В.І. просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги від 10.02.2024 року (т. 2 а.с. 36), розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (детальний опис даних послуг в апеляційній інстанції), квитанція до прибуткового касового ордера від 10.04.2025 року на суму 10000 грн.

25.04.2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат за надання правничої допомоги, в якій ОСОБА_3 просила зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх неспівмірними, непропорційними та такими, що не відповідають дійсному обсягу наданих послуг та витраченого на ці послуги часу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомила, що у зв`язку з укладанням шлюбу вона змінила прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , на підтвердження чого надала копію паспорту, заяву про зменшення витрат на правничу допомогу підтримала.

Апеляційний суд, враховуючи клопотання про зменшення судових витрат та часткове задоволення апеляційної скарги, а також те, що представником позивача було надано детальний опис наданих послуг, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених ним витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з розглядом справи.

Оскільки позовні вимоги Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 задоволені частково (59,8 %), судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції складають 5980 грн (10 000 грн х 59,8 %) пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Фермерського господарства «Нива» ОСОБА_1 адвокатаКіцули ВолодимираІвановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьФермерського господарства«Нива» КовальчукаЛеоніда Яковича(ЄДРПОУ20083063)5980 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук