Ухвала
від 30.04.2025 по справі 207/343/24
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2025 року

місто Київ

справа № 207/343/24

провадження № 61-5427ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати всіх учасників справи, а саме сторону відповідача, його повне найменування та місцезнаходження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 26 травня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.04.2025
Оприлюднено02.05.2025
Номер документу127021810
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —207/343/24

Ухвала від 30.04.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сакара Наталія Юріївна

Постанова від 23.04.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 22.04.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 25.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 24.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 12.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 07.01.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Ткаченко І. Ю.

Ухвала від 23.01.2024

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Погребняк Т. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні