Ухвала

від 01.05.2025 по справі 580/5935/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа №580/5935/24

адміністративне провадження №К/990/14810/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Руськополянської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 580/5935/24 за позовом Черкаської міської ради до Руськополянської сільської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до Руськополянської сільської ради, в якому просила (з урахуванням зміни предмету позову):

- визнати протиправними дії Руськополянської сільської ради, які полягають у відмові в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», без наведення причин, передбачених у статті 186 Земельного кодексу України та зобов`язати утриматись від таких дій;

- скасувати рішення Руськополянської сільської ради від 16.02.2024 № 43-1/VIII в частині відмови в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- зобов`язати Руськополянську сільську раду повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Руськополянської сільської ради від 16.02.2024 № 43-1/VIII в частині відмови в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Зобов`язано Руськополянську сільську раду повторно розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розробленого ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №580/5935/24, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду обґрунтування підстав касаційного оскарження щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, у касаційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги та поновити строк на касаційне оскарження. Зі змісту клопотання вбачається, що подання касаційної скарги є повторним після повернення ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року первинної касаційної скарги, поданої 25 березня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги дії скаржника щодо невідкладності повторного подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі Руськополянська сільська рада зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 186 Земельного кодексу України, а саме: надання відмови у погодженні Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці з тих підстав, що таке погодження порушує інтереси територіальної громади, за рахунок території якої планується розширення меж відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності у територіальної громади права відмовити в погодженні проекту розширення меж не на підставі статті 186 Земельного кодексу України, а з підстав небажання змінювати межі населеного пункту та віддавати свої землі іншому населеному пункту, на підставі статтей 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у справі № 580/5935/24, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 580/5935/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити Руськополянській сільській раді строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 580/5935/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Руськополянської сільської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 580/5935/24.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/5935/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Н. В. Коваленко

Л. В. Тацій