Ухвала

від 01.05.2025 по справі 918/713/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" травня 2025 р. Справа № 918/713/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 (суддя Бережнюк В.В., повний текст складено 25.03.2025) у справі № 918/713/23

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 частково визнано вимоги ГУ ДПС у Рівненській області до боржника в сумі: 1 056,00 грн заборгованість з основного платежу по ЄСВ - друга черга; 920 920,60 грн заборгованість зі сплати податку з орендної плати за землю - третя черга. Відмовлено у задоволенні решти вимог ГУ ДПС у Рівненській області в частині штрафних санкцій у сумі 423 521,02 грн.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Рівненській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у даній справі в частині відмови управлінню у визнанні вимог щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 423 521,02 грн та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у відповідній частині.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 07.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 справу витребувано із Господарського суду Рівненської області.

Матеріали справи № 918/713/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.04.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі № 918/713/23 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в сумі 7 267,20 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення (або в електронній формі через ЄСІКС) Товариству з обмеженою відповідальністю "Пафіс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, будинок 8-10), Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт Бізнес-Плюс" (Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Скалецького Р., будинок 7, офіс 401А) та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у даній справі.

До суду 28.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано, зокрема, платіжний документ від 25.04.2025 № 440 про сплату 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги, квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІКС - ТОВ "Пафіс" та ТОВ "Старт Бізнес-Плюс", а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у даній справі.

З огляду на вказане, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 918/713/23.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 25.03.2025 за відсутності представників учасників справи. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 04.04.2025.

Натомість, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 07.04.2025, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження. Подана апеляційна скарга не містила інформації про дату отримання оскаржуваної ухвали та скаржник не порушував питання про поновлення строку на її оскарження. Окремих заяв про поновлення пропущеного строку із додаванням відповідних доказів управлінням не подано, що стало однією з підстав залишення скарги без руху.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції від 25.03.2025 отримано ним через систему податкового блоку Управління документами ГУДПС у Рівненській області з накладенням штрих - коду № 7792/5/17-00 від 26.03.2025, що також підтверджується доданою до клопотання копією оскаржуваної ухвали суду. Відтак, перебіг строку розпочався з 26.03.2025 та останній день припадав на вихідний день 06.04.2025, що переноситься на наступний робочий день. З врахуванням наведеного та покликаючись на положення ст.ст. 119, 256 ГПК України просить поновити строк.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане судом відмічається, що апеляційна скарга подана 07.04.2025, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали від 25.03.2025 (з урахуванням вихідних днів), відтак для забезпечення права сторони на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України.

Враховуючи усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 918/713/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управління ДПС у Рівненській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі № 918/713/23

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 у справі № 918/713/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" червня 2025 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.