Ухвала

від 29.04.2025 по справі 925/473/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 квітня 2025 року справа № 925/473/21(925/1622/24)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Черкаської обласної прокуратури Барбаш О.А., керівниці товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" в режимі відеоконференції Єграшиної Т.Г. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №925/473/21(925/1622/24) за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до комунального підприємства "ВодГео" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1416558,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області позов від 28.12.2024 в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до комунального підприємства "ВодГео" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" з вимогами про:

- визнання недійсними додаткових угод: № 1 від 21.07.2020, № 2 від 31.07.2020, № 3 від 28.08.2020, № 4 від 31.08.2020, № 5 від 30.09.2020, № 6 від 01.10.2020, № 7 від 14.12.2020, № 8 від 14.12.2020 до договору № 2020/73 про закупівлю електричної енергії від 01.06.2020, що укладені між комунальним підприємством "ВодГео" та товариством з обмеженою відповідальністю " Вєк Технолоджі";

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області коштів в сумі 1 416 558,19 грн.

Ухвалою від 31.12.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв вказану позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до розгляду в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео", відкрив провадження у справі №925/473/21(925/1622/24), вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив у ній судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи і повідомив про це сторони.

9 січня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив комунального підприємства "ВодГео" від 09.01.2025 з визнанням позову.

3 лютого 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

- заява комунального підприємства "ВодГео" від 03.02.2025 про повне визнання позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника комунального підприємства "ВодГео";

- пояснення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області у справі №925/473/21(925/1622/24) з підтримкою позову прокурора та з клопотанням про розгляд справи без участі представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області.

4 лютого 2025 року перед самим початком судового засідання у справі №925/473/21(925/1622/24) до Господарського суду Черкаської області надійшли заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" від 04.02.2025 про залишення позову без розгляду і відзив цього товариства від 04.02.2025 із запереченнями проти позову та з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву

24 березня 2025 року до Господарського суду Черкаської області від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І.П. надійшли:

- пояснення у справі №925/473/21(925/1622/24);

- заява про перехід до розгляду справи №925/473/21(925/1622/24) за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" від 25.03.2025 про зупинення провадження у справі №925/473/21(925/1622/24) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Ухвалою від 26.03.2025 Господарський суд Черкаської області за клопотанням прокурора перейшов до розгляду справи №925/473/21(925/1622/24) за правилами загального позовного провадження, призначив у справі №925/473/21(925/1622/24) підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні господарського суду.

1 квітня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І.П. на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про зупинення провадження у справі №925/473/21(925/1622/24).

3 квітня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив комунального підприємства "ВодГео" від 03.04.2025 з визнанням позову.

4 квітня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшли відзив комунального підприємства "ВодГео" (виправлений) від 04.04.2025 із заява комунального підприємства "ВодГео" від 04.04.2025 про не прийняття до уваги попередньої редакції відзиву від 03.04.2025;

Господарський суд Черкаської області розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" від 04.02.2025 про залишення позову без розгляду і постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" від 25.03.2025 про зупинення провадження у справі №925/473/21(925/1622/24) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24, господарський суд зазначає наступне.

Прокурор в обґрунтування свого позову у даній справі вказав, зокрема, на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме про те, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених статтею 652 Цивільного кодексу України та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Спірні ж додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.06.2020 №2020/73 якими збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії за доводами прокурора не відповідають такій практиці застосування Великою Палатою Верховного Суду пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки збільшена за ними ціна електричної енергії перевищує 10 % від тієї ціни, яка була визначена сторонами при укладенні договору про закупівлю електричної енергії від 01.06.2020 №2020/73.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав справу №920/19/24 №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у її постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме про те, що сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару, кожен раз не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі її коливання. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Отже, правовідносини у справі №925/473/21(925/1622/24), яка розглядається Господарським судом Черкаської області, та у справі №920/19/24, яка переглядається у касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду, є подібними.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу №920/19/24 і призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 21.05.2025.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №920/19/24 матимуть значення для справи №925/473/21(925/1622/24) в частині правильного застосування до спірних правовідносин пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому є необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 і пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №925/473/21(925/1622/24) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228 і пунктом 11 частини першої статті 229, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/473/21(925/1622/24) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №920/19/24.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко