Ухвала

від 29.04.2025 по справі 532/537/25

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/537/25

2/532/486/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Климченко А.О.,

представника позивача - Ворони А.В.,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз Любовського В.М.,

представника відповідача ТОВ "Полтавагаз Збут" - Горячун А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз , ТОВ «Полтавагаз Збут» про захист прав споживачів,стягнення моральної шкоди,

Встановив:

25.04.2025 року до суду надійшла заява про відвід судді від представника позивача, ОСОБА_2 , згідно якої суддя Мороз Тетяна Миколаївна не може брати участь у розгляді цивільної справи, оскільки сторона позивача висловлює недовіру і вважає, що суддя є упередженим та порушує право позивача на справедливий суд під час розгляду справи, у зв`язку з розглядом цивільних справ №532/516/16-ц, №532/1604/23 за участі позивача та судді Мороз Т. М.

Представник позивача, Ворона А. В., в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» Любовський В. М. в судовому засіданні вказав, що відвід є необґрунтованим.

Представник відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» Горячун А. М. в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід покладалась на розсуд суду, складу суду довіряє.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підляає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж затри робочі дні до наступного судового засідання ( 25.04.2025 надійшла заява, 26.04.2025 та 27.04.2025 - вихідні дні, 29.04.2025 - дата засідання), то вона вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду цивільних справ №532/516/16-ц та №532/1604/23, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача Ворони Анатолія Васильовича про відвід судді Мороз Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 року.

Суддя