Ухвала

від 24.04.2025 по справі 2-5155/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-5155/10

Провадження № 4-с/522/2/25

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючогосудді - Домусчі Л.В.,

за участі секретарясудового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович, заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, стягувач Валова-Кіловата Наталя Валентинівна, про визнання неправомірною бездіяльність начальника та заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо розгляду заяви від 21.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.09.2024 року надійшла скарга ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:начальник Київськоговідділу державноївиконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович,заступник начальникаКиївського відділудержавної виконавчоїслужби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, стягувач Валова-Кіловата Наталя Валентинівна, про визнання неправомірною бездіяльність начальника та заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіональногоуправління юстиції (м. Одеса) щодо розгляду заяви від 21.08.2024 року, а саме:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Начальник Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича та Заступника начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни щодо відмови у розгляді у повному обсязі моєї заяви до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2024 року, в частині:

- надати ОСОБА_1 особисто постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 63845065 та скасування усіх арештів і заборон, накладених на ОСОБА_1 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- повідомити ОСОБА_1 про те, з яких причин до теперішнього часу не закрите виконавче провадження№ 63845065 та не скасовані усі арешти і заборони, накладені на ОСОБА_1 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- повернути стягувачу виконавчий лист № 2-5155/10.

2. Зобов`язати Начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаху Вадима Володимировича та Заступника начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віти Валеріївни:

- надати ОСОБА_1 особисто постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 63845065 та скасування усіх арештів і заборон, накладених на ОСОБА_1 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- повідомити мене про те, з яких причин до теперішнього часу не закрите виконавче провадження № 63845065 та не скасовані усі арешти і заборони, накладені на ОСОБА_1 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- повернути стягувачу виконавчий лист № 2-5155/10.

В обґрунтуванняскарги зазначено,що упровадженні Київськоговідділу ДВСу м.Одесі знаходитьсявиконавче провадження№ 63845065з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-5155/10від 02.12.2020року,виданого Приморськимрайонним судомм.Одеси напідставі заочногорішення цьогож судувід 25.03.2010року простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліментів наутримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі1/3частини усіхвидів доходу,але неменше ніж30%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,щомісячно,починаючи з23.09.2009року додосягнення дитиноюповноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Постановою Одеськогоапеляційного судувід 24.10.2022року уцивільній справі№ 2-5155/10заочне рішенняПриморського районногосуду від25.03.2010року скасоване.Скаржнику небуло відомоа ніпро заочнерішення Приморськогорайонного судум.Одеси від25.03.2010року,а ніпро постановуОдеського апеляційногосуду 24.10.2022року,а ніпро заведеневиконавче провадження№ 63845065.З метоюз`ясування обставинвиконавчого провадження№ 6384506521.08.2024року ОСОБА_1 звернувся доначальника Київського відділуДВС ізписьмовою заявою,у якійпросив:1)надати йомудля ознайомленняматеріали виконавчогопровадження №63845065;2)закрити виконавчепровадження №63845065у зв`язкуіз скасуваннямсудового рішення,на підставіякого вонобуло відкрите(заведене);3)скасувати усізаборони таарешти,накладені на ОСОБА_1 державним виконавцему виконавчомупровадженні №63845065;4)надати ОСОБА_1 особисто постановидержавного виконавцяпро закриттявиконавчого провадження№ 63845065та скасуванняусіх арештіві заборон,накладених на ОСОБА_1 державним виконавцему цьомувиконавчому провадженні;5)повідомити ОСОБА_1 про те,з якихпричин дотеперішнього часуне закритевиконавче провадження№ 63845065та нескасовані усіарешти ізаборони,накладені намене державнимвиконавцем уцьому виконавчомупровадженні;6)повернути стягувачувиконавчий лист№ 2-5155/10. ОСОБА_1 був змушений звернутися на начальника Київського відділу ДВС із такою заявою, оскільки йому не відоме прізвище ім`я та по-батькові державного виконавця, на виконанні у якого знаходився вказаний вище виконавчий лист. 10.09.2024 року скаржник з`явився до Київського відділу ДВС дізнатися про можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження № 63845065 та отримати витребувані ним копії документів та письмову відповідь на заяву. Виконавче провадження № 63845065 надала скаржнику для ознайомлення Заступник начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 63845065 ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_4 безпосередньо виконувала виконавчий лист у цьому виконавчому провадженні. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 надати йому належним чином завірені копії процесуальних документів, які містяться у справі та які були складені державним виконавцем, та надати письмову відповідь по суті запитань, викладених у його заяві. Однак, ОСОБА_4 в усній формі відмовила йому у вчиненні вказаних дій, посилаючись на те, що вона не зобов`язана вчиняти такі дії. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 63845065 ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_4 не надсилала на його адресу місця проживання процесуальні документи, які постановлені державним виконавцем, оскільки в матеріалах справи така інформація була відсутня. При цьому послався на порушення норми ст.15 Закону України «Про звернення громадян»

У зв`язку вищевикладеним вважає бездіяльність керівника Київського відділу ДВС та заступника керівника ОСОБА_4 у зв`язку з ненаданням відповіді на його звернення незаконною, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Матеріали скарги суддя отримала 25.02.2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2024 року.

До суду 11.10.2024 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, згідно якого просили у задоволені скарги відмовити у повному обсязі (а.с. 17-23)

В обґрунтуваннявідзиву зазначено,що 21.08.2024року надійшлазаява ОСОБА_1 ,в якійвін просив:"1.Надати менідля ознайомленніматеріали виконавчогопровадження №63845065;2.Закрити виконавчепровадження №63845065у зв`язкуіз скасуваннямсудового рішення,на підставіякого вонобуло відкрите(заведене);3.Скасувати усізаборони таарешти,накладені намене державнимвиконавцем увиконавчому провадженні№ 63845065;4.Надати меніособисто постановидержавного виконавцяпро закриттявиконавчого провадження№ 63845065та скасуванняусіх арештіві заборон,накладених намене державнимвиконавцем уцьому виконавчомупровадженні;5.Повідомити менепро те,з якихпричин дотеперішнього часуне закритевиконавче провадження№ 63845065та нескасовані усіарешти ізаборони,накладені намене державнимвиконавцем уцьому виконавчомупровадженні;6.Повернути стягувачувиконавчий лист№ 2-5155/10."Оскільки іншийстрок тапорядок розглядувказаної заявиЗакон України"Провиконавче провадження"не передбачає,відповідь назазначене зверненняВідділ повиненбув надатиу термінне більшеодного місяця,згідно ст.20Закону України"Прозвернення громадян".Однак,12.09.2024року ОСОБА_1 подав повторнузаяву аналогічногозмісту,в якійтакож додавпрохання:повідомити вякому відділіДВС вінможе отриматидокументи таінформацію;не доручатипідготовку відповідіза заявоюзаступнику начальникаВідділу, ОСОБА_4 . Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, з урахуванням того, що звернення від 21.08.2024р. ще розглянуто не було, а заява ОСОБА_1 від 12.09.2024р. містила в собі як зміст попереднього звернення так і 2 нових прохання - Відділом була надана відповідь саме на останню заяву ОСОБА_1 . Лист-відповідь Відділу від 18.09.2024р. № 112782 була надіслана за адресою, вказаною у заявах ОСОБА_1 (а також у виконавчому документі) поштою 25.09.2024р. (номер відправлення 0600966270524). Крім того, 10.09.2024р. на підставі своєї заяви від 21.08.2024р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63845065 в приміщенні Відділу (про що свідчить його розписка на вказаній вище заяві), в тому числі, з винесеними державним виконавцем 16.02.2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження (п.2, 3, 4 якої припинено чинність арештів, постановами: про накладених на майно боржника); про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про зняття арешту з коштів; про скасування заходів примусового виконання. Також сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 не заперечує наявність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження № 63845065, а перша заява представника боржника у зазначеному виконавчому провадженні датована 11.02.2021р. В постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року (справа № 395/1003/13-ц, провадження № 61-11219св23) суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду, що отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу є обставиною, що свідчить про об`єктивну можливість скаржника ознайомитись з відповідними постановами державних виконавців/вчиненими виконавчими діями. Тобто, наведені у скарзі "постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 63845065 та скасування усіх арештів і заборон, накладених державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні" Дрига О.I. отримав, а виконавче провадження № 63845065 вже було закінчено (закрито) на момент подання звернень ОСОБА_5 21.08.2024 та 12.09.2024р. Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_6 не наведено, в чому саме полягає порушення його прав/свобод, враховуючи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63845065, яке було вже закінчено на дату його звернення, а всі заходи примусового виконання - припинені. Що стосується вимоги "Повернути стягувачу виконавчий лист №2-5155/10", вважають її безпідставною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

До суду 14.10.2024 року на виконання ухвали суду від 30.09.2024 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63845065. (а.с. 24-119)

У судове засідання 16.10.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , інші учасники справи не з`явилися.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів сповіщення стягувача, відклав судове засідання для її повідомлення через засоби пошти на 26.11.2024 року.

У судове засідання 26.11.2024 року учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 04.12.2024 року.

У судове засідання 04.12.2024 року учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 16.01.2025 року.

У судове засідання 16.01.2025 року учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладено на 06.03.2025 року.

У судове засідання 06.03.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 та пояснив, що він 18.09.2024 року у ДВС отримав лист від Київського ВДВС. На виконані у Київського ВДВС було виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Зазначене виконавче провадження наразі закрито. Зазначене є порушенням, оскільки ОСОБА_1 не може ознайомитись з матеріалами ВП. ОСОБА_1 не знав про існування даного ВП та дізнався про нього випадково, бо він не проживає за адресою, яка вказана у виконавчому листі. 21.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ВДВС з заявою, між тим відповіді не було отримано, а тому ОСОБА_1 10.09.2024 року прийшов до Київського ВДВС щоб ознайомитись з матеріалами ВП. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 63845065 ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_4 безпосередньо виконувала виконавчий лист у цьому виконавчому провадженні. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 надати йому належним чином завірені копії процесуальних документів, які містяться у справі та які були складені державним виконавцем, та надати мені письмову відповідь по суті моїх запитань, викладених у його заяві. Однак, ОСОБА_4 в усній формі відмовила йому у вчиненні вказаних дій, посилаючись на те, що вона не зобов`язана вчиняти такі дії. Представник ОСОБА_1 зробив ксерокопії матеріалів ВП, між тим належно завірених копій не отримав. 12.09.2024 року було повторно направлено заяву до Київського ВДВС з аналогічним змістом, однак відповіді також не було. Після цього було звернення до начальника ВДВС 18.09.2024 року, який надав особисто відповідь, однак згідно цієї відповіді питання не були вирішені. Вважає такі дії ВДВС неправомірними.

Оголошено перерву до 02.04.2025 року з метою огляду судом матеріалів ВП.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.04.2025 року, відкладено на 24.04.2024 року.

У судове засідання 24.04.2025 року учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович, заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомили. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 29.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року у справі № 2-5155/10 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2009 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також змінено прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 указане заочне рішення скасовано, проте розмір та порядок стягнення аліментів залишився незмінним.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 був боржником за Виконавчим провадженням № 63845065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5155/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконанні Київського відділу ДВС у м. Одесі знаходилось виконавче провадження № 63845065 за виконавчим листом № 2-5155/10, виданим Приморським районним судом м Одеси 23.11.2020 у цивільній справі № 2-5155/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Валова- ОСОБА_11 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2009 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках виконавчого провадження виконавцем було накладено на боржники заходи щодо арештів рахунків, та заборон.

З витребуваних судом належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № 63845065 судом вбачається наступне.

16.02.2024 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404 - VIII), винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про зняття арешту з коштів; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування заходів примусового виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 скасовані арешти, накладені на рухоме та нерухоме майно боржника.

21.08.2024року ОСОБА_1 звернувся ззаявою доДругого Київськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Одесі ПівденногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),згідно якоїпросив вчинити наступні дії:

1. Надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 63845065.

2. Закрити виконавче провадження № 63845065 у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого воно було відкрите (заведене).

3. Скасувати усі заборони та арешти, накладені на мене державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63845065.

4. Надати йому особисто постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 63845065 та скасування усіх арештів і заборон, накладених на мене державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

5. Повідомити його про те, з яких причин до теперішнього часу не закрите виконавче провадження № 63845065 та не скасовані усі арешти і заборони, накладені на мене державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

6. Повернути стягувачу виконавчий лист № 2-5155/10.

Про дату та час отримання відповіді на цю заяву особисто у відділі ДВС просив повідомити його за телефоном НОМЕР_1 . (а.с. 108 зв.)

Суд звертає увагу що вказана заява не була адресована Начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахі В.В.

10.09.2024 року представник Дрига О.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63845065, однак постанови державного виконавця не були вручені скаржнику, відповіді у письмовому вигляді не надано.

12.09.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до Начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахі В.В., згідно якої зазначив, що 21.08.2024 року він звернувся до Відділу заявою, зареєстрованою у канцелярії, у якій просив вчинити наступні дії. На жаль, вільного доступу до державних виконавців у Вашому відділі немає, а секретар канцелярії, до якого є вільний доступ для спілкування, не знає жодної інформації з приводу розгляду його заяви. Секретар канцелярії повідомив його про те, що виконавче провадження знаходиться у державного виконавця Фішер, В.В. Дрига О.І. зателефонував ОСОБА_4 по внутрішньому телефону, і вона винесла йому у коридор Відділу виконавче провадження № 63845065 для ознайомлення. Після ознайомлення зі справою ОСОБА_4 відмовилася видати ОСОБА_1 на його письмову заяву вказані у цій заяві документи, завірені належним чином. У зв`язку із тим, що його заява від 21.08.2024 року не розглянута у повному обсязі, та йому не надані витребувані ним документи та інша інформація, викладена у цій заяві ОСОБА_1 просив повторно:

- Надати йому особисто постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 63845065 та скасування усіх арештів і заборон, накладених на мене державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- Повідомити його про те, з яких причин до теперішнього часу не закрите виконавче провадження № 63845065 та не скасовані усі арешти і заборони, накладені на мене державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

- Повернути стягувачу виконавчий лист № 2-5155/10.

- Про дату та час отримання відповіді на цю заяву особисто у відділі ДВС просив повідомити його за телефоном НОМЕР_1 .

У разі відмови надати йому відповідь на заяву у письмовому вигляді та надати йому витребувані ним та завірені належним чином документи виконавчого провадження, просив повідомити його листом у письмовому вигляді, який він отримає особисто у відділі. Просив письмово повідомити його про те, у якому відділі ДВС він може особисто отримати документи та інформацію, викладену у цьому листі, тому що секретар канцелярії відділу цього не знає; також не доручати виконання його заяви державному виконавцю ОСОБА_4 , оскільки вона відноситься до нього упереджено, порушує його право на отримання повної і достовірної інформації у виконавчому провадженні № 63845065. Також просив при наданні йому для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 63845065 пронумерувати листи виконавчого провадження та зробити його опис, оскільки він позбавлений можливості фіксувати номера документів у цій справі. (а.с. 110-зв.-111)

Листом-відповіддювід 18.09.2024року №112782Київський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління юстиції(м.Одеса)на повторнузаяву ОСОБА_1 № б/нвід 12.09.2024року повиконавчому провадженнюв АСВП№ 63845065було надано наступну відповідь:

«На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 63845065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5155/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2009 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.02.2024 державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404 - VIII), винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про зняття арешту з коштів; 16.02.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про скасування заходів примусового виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 року скасовані арешти, накладені на рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404 - VIII) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених ним Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, відповідно до Закону № 1404 - VIII, скаржник наділений правом сторони виконавчого провадження щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Зазначено право було реалізовано його представником.

Крім того з копії матеріалів ВП вбачається, що адвокат боржника ОСОБА_12 ознайомився з матеріалами провадження ще 01.02.2021 року.

Таким чином твердження скаржника у скарзі, що боржник нічого не знав ні про виконавче провадження, ні про рішення суду спростовуються матеріалами справи та ухвалою суду про відмову представнику ОСОБА_1 адвокату Трусову А.С. у перегляді заочного рішення суду від 25.03.2010 року, запитів представника ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П. від 01.12.2022 року, постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року, якою скасовано заочне рішення суду та ухвалено нове - про зміну прізвища дитини, внесення змін до актового запису про її народження та стягнення аліментів на її отримання у розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку з вересня 2009 року.

16.02.2024 року постановами виконавче провадження закінчено і було скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України та інші обмеження, про що боржнику направлялись відповідні повідомлення.

Копі процесуальних документів, постановлених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63845065, були направлені належним чином згідно Закону № 1404 - VIII.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постановпро відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами для доступу в мережі Інтернет по ВП № 63845065 скаржником було отримано (а.с. 112).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону № 1404 - VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не до стягувача.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII (далі - Закон).

Зазначене рішення суду було Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року указане заочне рішення скасовано, у зв`язку з чим 16.02.2024 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404 - VIII), винесена постанова прозакінчення виконавчогопровадження та постанови про зняття арешту, скасування тимчасових обтяжень та заходів примусового виконання.

Виходячи з наведеного суд вбачає, що відсутній такий процесуальний документ як постанова про закриття виконавчого провадження, про невручення якої скаржник вказує у своїй скарзі. При цьому суд звертає увагу що з матеріалами виконавчого провадження представник боржника був ознайомлений 10.09.2024 року.

Крім того підставою оскарження бездіяльності приватного виконавця та начальника ВДВС Дрига О.І. зазначає не отримання відповіді від вказаних осіб на його звернення від 21.08.2024 року.

Таким чином на момент звернення до Начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) с заявою виконавче провадження було закінчено.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про інформацію» обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено право на отримання відповіді на звернення, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», який зобов`язаний письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) наголосив, що «правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

ОСОБА_1 не оскаржує будь-яку постанову державного виконавця або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби здійснених під час примусового виконання рішення суду.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про звернення громадян", який регулює порядок розгляду звернень громадян.

Таким чином, Приморський районний суд м. Одеси та Апеляційний суд Одеської області не є «судом, встановленим законом» для розгляду по суті зазначеного спору, адже спір підвідомчий судам не цивільної, а адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку з викладеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись КонституцієюУкраїни,Законом України«Про виконавчепровадження», Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію», ст.ст. 10-12, 19, 43, 48, 76-81, 89, 223, 247, 255, 258-260, 263, 268, 447-1, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович, заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, стягувач Валова-Кіловата Наталя Валентинівна, про визнання неправомірною бездіяльність начальника та заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо розгляду заяви від 21.08.2024 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі