Ухвала

від 21.09.2010 по справі 10-1040-2010р

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело: 10-1040-2010 г.

судья 1 инстанции Шлыков С.П.,

категория: жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,

судей апелляционного суда Калинич Н.И., Кондакова Г.В. ,

с участием прокурора Торгуль Ф.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 30 августа 2010 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

13 апреля 2010г. п остановлением старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Донбасстехнология» №6 от 29.03.05 должностным лицом - директором ООО «Донбасстехнология» (код ЕГРПОУ 32258926), зарегистрированного решением исполнительного комитета Мариупольского городского совета от 20.12.02 за № 1404р, зарегистрированного по юридическому адресу: Донецкая область, г. Мариуполь, ул.50 лет СССР, д.51, кв.119, состоящего на налоговом учете в Жовтневой МГНИ в г.Мариуполе Донецкой области за № 696 от 28.12.02, имеющего свидетельство плательщика НДС № 8494495 от 02.01.03, ИНН 322589205814, занимая на данном предприятии должность директора, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в соответствии со ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 № 996-XIV будучи ответственной за организацию и правильное ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также за достоверность и правильность взаиморасчетов с бюджетом по уплате налогов, действуя умышленно, находясь на территории Донецкой области, в период 2008-2009 гг., осуществила бестоварные финансово-хозяйственные операции между ООО «Донбасстехнология» (код ЕГРПОУ 32258926) и предприятиями-поставщиками: ООО «Вторгснабгрупп», г.Донецк (код ЕГРПОУ 35150984), ООО «ПКФ «Промтехресурс», г.Днепропетровск (код ЕГРПОУ 35861908), ООО «Альпина Плюс», г.Днепропетровск (код ЕГРПОУ 36162105), ООО «Импекс Торг», г.Днепропетровск (код ЕГРПОУ 36207926), ООО «Коммерсант и Ко», г.Днепропетровск (код ЕГРПОУ 36442021), а именно: подложными (фиктивными) документами были оформлены несуществующие (вымышленные) операции на приобретение товарно-материальных ценностей с соблюдением установленных реквизитов и процедур, после чего директор ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 в нарушение п.п. 7.4. 1, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168-97-ВР (с изменениями и дополнениями) и п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.97 № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями) умышленно уклонилась от уплаты налогов путем занижения объекта налогообложения, необоснованно включив в состав валовых расходов и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «Донбасстехнология» суммы по якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, директор ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 в период 2008-2009 г.г. в результате необоснованного формирования налогового кредита по НДС занизила налог на добавленную стоимость ООО «Донбасстехнология» за 2008-2009 год на 872 703 гривен., а в результате необоснованного формирования валовых расходов занизила налог на прибыль ООО «Донбасстехнология» за 2008 год - на 716 928 гривен, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанного предприятия на общую сумму 1 589 631 гривен, что является особо крупным размером, т.к. в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Постановление старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области о возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд ОСОБА_1

Постановлением Киевского районного суда Донецкой области от 30 августа 2010 года жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

На данное судебное решение ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу ОСОБА_1 обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, для возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания, в её действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

Выслушав докладчика, прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, обоснованно пришел к выводу о том, что следователем при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал в удовлетворении ее жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось непосредственное обнаружение старшим следователем СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области признаков преступления, основанием - материалы доследственной проверки.

Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя были повод и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об осуществлении бестоварных финансово-хозяйственных операций, между какими предприятиями они проводились и кто их проводил и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-

о п р е д е л и л а:

апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 30 августа 2010 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Донбасстехнология» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи Апелляционного

суда Донецкой области: