Ухвала

від 01.05.2025 по справі 240/19880/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 240/19880/20

провадження № 2-іс/340/297/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Кап" (юридична адреса: вулл. Плодова, 1, м. Київ, 04128; адреса фактичного місцезнаходження: провул. Каретний, 5-а, м. Житомир, 10002; код ЄДРПОУ 40563725) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Меджик Кап", через свого представника адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 22.09.2020 № UA100000/2020/300229/2 про коригування митної вартості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК КАП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 22.09.2020 № UA100000/2020/300229/2 про коригування митної вартості, - передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом Житомирського окружного адміністративного суду №240/19880/20/21356/21 від 27.04.2021 направлено адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №240/19880/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 замінено відповідача - Київську митницю Держмитслужби на належного відповідача - Житомирську митницю.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративну справу №240/19880/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №240/19880/20 залишено без руху після відкриття провадження.

Суддею запропоновано позивачу, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, надати суду докази, які будуть придатними для їх дослідження та читання, а саме: копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ, копія договору оренди нежитлового приміщення №20190101, копія акту прийому-передачі приміщення в оренду.

Позовну заяву від імені ТОВ "Меджик Кап" було підписано його представником адвокатом Касянчуком С.В., повноваження якого розповсюджувались на представництво інтересів позивача у Житомирському окружному адміністративному суді (ордер, а.с.17). У зв`язку з цим, а також враховуючи, що дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддею також запропоновано підтвердити представнику свої повноваження на представництво позивача саме у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Разом з тим, суддею не запереченого факту наявності у адвоката правових підстав на підписання позову та подання його до суду.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Частиною 6 статті 169 КАС України, окрім іншого, передбачено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Оскільки позовну заяву ТОВ "Меджик Кап" підписав його представник адвокат Касянчук С.В. (разом з тим, доказів розірвання позивачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги №13/11/2 від 13.11.2020), копію вказаної ухвали судді направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет адвоката як представника позивача.

Матеріали справи не містять заяви позивача чи адвоката про розірвання договору про надання правової допомоги, про зміну представника тощо.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 08 лютого 2024 року у справа №480/8341/22 зазначив, що об`єднана палата трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи».

У вказаній постанові об`єднана палата дійшла висновку, що надіслання [електронної] копії судового рішення представнику позивача - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої статті 18 КАС України, є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Згідно довідки від 10.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету представника позивача 09.04.2025 об 21 год. 24 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету представника позивача, остання рахується врученою 10.04.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ "Меджик Кап" без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ "Меджик Кап" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК