Ухвала

від 05.05.2025 по справі 521/19894/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 521/19894/24

Провадження № 2/503/384/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач через свого представника адвоката Михайлову Ю.О. з використанням системи «Електронний суд» подала до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку -десять днівз днявручення ухвали для їх усунення.

Копія ухвали суду від 05.02.2025 року була направлена представнику позивача адвокату Михайловій Ю.О. шляхом її доставлення до її електронного кабінету 07.02.2025 року о 05.39 годині, згідно положень пункту 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином визначений судом процесуальний строк для усунення недоліків сплинув після свого закінчення 17.02.2025 року.

Згідно пункту 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно із цим суд враховував положення пункту 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану».

Однак,позивач тайого представникні дозакінчення визначеногосудом строку для усунення недоліків позовної заяви у даній справі, а ні до моменту постановлення даної ухвали, так і не подали до суду ніяких документів на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві,оскільки остання не усунула її недоліки у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,визначення місцяпроживання дитинита стягненняаліментів наутримання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко