Ухвала від 02.05.2025 по справі 2-3832/10

Справа № 2-3832/10

Провадження № 6/727/72/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9), в інтересах якого діє Кириченко О.М., боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, 49089; ЄДРПОУ 40696815), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (адреса: Київська область, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 04053, ЄДРПОУ 21708016) Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27, 58002, ЄДРПОУ 41659926) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє Кириченко О.М., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2010 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Обгрунтовує заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2010 року у цивільній справі №2-3832/10, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №708690 від 16.11.2007 року у розмірі 15 293,95 грн., суд. збору у розмірі 152,94 гри. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. Вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-3832/10, повністю задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Зазначає, що 30.09.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву (вих. №0930/3) про відкриття виконавчого провадження, з разом з оригіналом виконавчого документу та належним чином засвідченою копією ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 2- 3832/10, однак станом на 10.03.2025 року, згідно даних інформаційного ресурсу АСВП - інформація щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 , стягувачем у яких зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутня. Вказує на те, що 24.04.2025 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» від Відділу надійшла Довідка про втрату виконавчого документу. Посилається на те, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «Брайт Інвестмент» не повертався, вищевикладені обставини та довідка про втрату виконавчого документу, свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2010 року, стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», Кириченко О.М., у поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подання, зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Частиною 1 статті 431ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

У відповідності до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою № 263/4331/18 провадження № 61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Суд звертає увагу на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2- 6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-3832/10, провадження № 6/727/203/21, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, було задоволено у повному обсязі, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3832/10 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Чернівці від 23.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 15 293 грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 152,94 гри. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.130).

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у вищезазначеному виконавчому листі.

Судом встановлено, що 30.09.2021 року заявником (стягувачем) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву (вих. №0930/3) про відкриття виконавчого провадження, з разом з оригіналом виконавчого документу та належним чином засвідченою копією ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 2- 3832/10. Разом з цим, станом на 10.03.2025 року, згідно даних інформаційного ресурсу АСВП - інформація щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем у яких зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2025 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» від Відділу надійшла Довідка про втрату виконавчого документу, у якій зазначено, що «начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час перевірки рестрації вхідної документації стосовно виконавчого листа №2-3832/10 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці від 16.01.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОKПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у сумі - 15566,89 грн. встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №2-3832/10 виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці від 16.01.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у сумі - 15566,89 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ відсутній, будь які відомості щодо місця перебування даного виконавчого документа відсутні, а отже слід звернутися до Шевченківського районного суду міста Чернівці з Поданням про видачу дубліката виконавчого документа (а.с.132).

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент» » щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів, було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (а.с.133).

Так, умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, у зв`язку з тим що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 27 березня 2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не пропущенні, строки пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 15 293 грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 152,94 гри. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перериваються.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-3832/10, провадження № 6/727/203/21, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було задоволено в повному обсязі. Отже, на підставі вищезазначеної ухвали та Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа не пропущено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 вказано: «Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «Брайт Інвестмент» не повертався, згідно наявних у матеріалах справи доказів, то вищевикладені обставини та довідка про втрату виконавчого документу, надана органом ДВС свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Як вже було зазначено судом, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки иконавчий лист № 2-3832/10від 23.11.2010року на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до стягувача не повертався, а оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, то суд приходить до висновку про обгрунтовваність заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оглядуна встановлені судом обставини та наведені правові норми, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,

259-261, 431,354 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3832/10 від 23.11.2010 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2010 року в справі № 2-3832/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №708690 від 16.11.2007 року у розмірі 15 293,95 грн., суд. збору у розмірі 152,94 гри. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.