Ухвала від 05.05.2025 по справі 530/337/23

Зіньківський районний суд Полтавської області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/337/23

Номер провадження 1-кп/530/14/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків матеріали кримінального провадження №12023170490000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

До суду через канцелярію 05.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про недовіру та відвід головуючому судді ОСОБА_1 з письмової заяви вбачається , що суддя ОСОБА_1 здійснює повноваження в суді, діяльність якого на даний час є незаконною та антиконституційною, що є припущеннями обвинуваченого, які базуються на його особистому тлумаченні законодавств, також тому, що як він вважає територіальний центр комплектування та соціальної підтримки який передав матеріали до прокуратури є нелегітимним, також сама прокуратура також є нелегітимною і суд не повинен був приймати справу на новий розгляд до свого провадження, тому є підстави для недовіри судді при розгляді справи, що свідчить про упередженість та наявності прямої чи побічної заінтересованості в розгляд і справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що недовіряє будь якому судді , вказав що не спілкувався з адвокатом і вже нікому не довіряє , не знає що в матеріалах справи

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 який по дорученню із центру надання безоплатної правової допомоги захищає обвинуваченого вказав , що перед судовим засіданням спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_5 , але він не повідомив про наявність заяви про відвід , тому поклався на розсуд суду .

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що вже неодноразово обвинуваченим заявлявся відвід судді , заява є необґрунтованою та має ознаки зловживання правом на відвід тому прохав відмовити .

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тотожних підстав, за яких ним раніше був заявлений відвід головуючому у даному кримінальному провадженні, за наслідком розгляду якого іншим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області було винесено ухвалу від 01.02.2024 про відмову в задоволенні заявленого відводу, та заява обвинуваченого не містить жодних інших обґрунтувань для відводу судді, тому вказане свідчить, що повторно заявлений відвід з одних і тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, встановлені судом обставини вказують на необхідність залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді без розгляду через зловживання правом на відвід.

Керуючись статтями81,372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1