Ухвала від 05.05.2025 по справі 260/2748/25

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2748/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі №260/2748/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, у якому просить: встановити відсутність повноважень (відсутність компетенції) у відповідача з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 22 КАС України.

18 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надану позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

01 травня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання (заява) про залишення позовної заяви без руху. У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом не вирішено і відповідна ухвала з цього приводу не постановлена.

З огляду на це, позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі №260/2748/25, а тому ця позовна заява є такою, що подана без додержання вимог ч.3 ст.161 КАС України.

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що позивач не надав доказів щодо тяжкого матеріального стану, якими би могли бути довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо. Окрім того, позивач не надав документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Крім того, позивач, стверджуючи про захист своїх соціальних і трудових прав, не навів жодного обгрунтованих мотивів щодо того, яким чином позовні вимоги про встановлення відсутності компетенції КДКА Закарпатської області пов`язані з його соціальними і трудовими правами.

За викладених обставин вважає, що на даний час відсутні підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у даній справі, в зв`язку з чим його клопотання про звільнення від сплати такого збору не підлягає задоволенню.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд вказує, що з позовною заявою позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Подане клопотання обгрунтоване неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутність доходів, на підтвердження чого позивачем надано відомості щодо відсутності доходів та зареєстрованого за позивачем майна, зокрема витяг відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.01.2025 про відсутність доходів за період з 2022 по 1 квартал 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.09.2024 зі змісту яких також встановлено відсутність доходів позивача за період з 2022 по 2024 рік. Окрім цього, позивачем долучено податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік на підтвердження відсутності доходів та рухомого і нерухомого майна.

Суд вказує, що ухвалою суду від 29.04.2025 року про відкриття провадження у справі не було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи та подані учасниками справи клопотання суд вказує наступне.

Відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 01.01.2025 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено.

Разом з тим, до адміністративного позову долучено клопотання, в якому позивач зокрема просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що тяжкий майновий стан позбавляє його можливості провести сплату судового збору за подання адміністративного позову та є перешкодою для доступу до правосуддя, долучивши до даного клопотання витяг відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.01.2025 про відсутність доходів за період з 2022 по 1 квартал 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.09.2024 про відсутність доходів позивача за період з 2022 по 2024 рік. А також податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік на підтвердження відсутності доходів та рухомого і нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору подав: витяг відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.01.2025 про відсутність доходів за період з 2022 по 1 квартал 2025 року, витяг відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.09.2024 про відсутність доходів позивача за період з 2022 по 2024 рік та податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік на підтвердження відсутності доходів та рухомого і нерухомого майна.

Разом з тим, позивачем не надано доказів відсутності зареєстрованого у його власності рухомого/нерухомого майна станом на 2024 2025 рік, відсутності коштів на карткових рахунках, банківських вкладів тощо.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел доходу та не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на час звернення до суду з позовом, оскільки останній може мати і інші джерела доходу. Таким чином, надані документи не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження такого матеріального становища позивача, яке не дозволяє сплатити судовий збір, а відтак суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання позивача, а саме відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданої копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.01.2025 про відсутність доходів за період з 2022 по 1 квартал 2025 року у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2025 року інформація про доходи відсутня. Відтак, наведені обставити дають підстави суду для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання позивача частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про наявність підстав залишення позову без руху, оскільки до поданого клопотання представником відповідача не долучено доказів які б свідчили про наявність доходів та/або майна у позивача станом на час подання позовної заяви, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору