Ухвала

від 05.05.2025 по справі 640/20887/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

05 травня 2025 року № 640/20887/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ,, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом Національного центру управління та випробовувань космічних засобів (далі по тексту також відповідач, НЦУВКЗ, ідентифікаційний код 24507442, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн щомісячно, пропорційно в розрахунку на місяць;

- визнати протиправними дії Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів здійснити нарахування та виплатити додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період: з 25 лютого по 28 лютого 2022р.; з 01 березня по 31 березня 2022р.; з 01 квітня по 07 квітня 2022р. у сумі 137 619,03 грн.;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів здійснити нарахування та виплатити мені додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно за весь період, починаючи з 08 квітня 2022 по 01 жовтня 2022 у сумі 173 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Питання про відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішувалось.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20887/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20887/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року адміністративну справу №640/20887/22 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д., продовжений розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, встановлений позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №640/20887/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

25.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- визнати протиправними бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо не видання наказу про виплату додаткової винагороди позивачу ОСОБА_1 у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 01 грудня 2023 року;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів видати наказ про виплату позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 з 24 лютого 2022 року по 1 серпня 2023 року, в тому числі:

за період з 25 лютого до 28 лютого 2022р., в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах,

за період з 01 березня до 31 березня 2022р., в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах,

за період з 01 квітня до 07 квітня 2022р. в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

за період з 08.04.2022р. по 18.07.2022р., тобто за 4 місяця, - в розмірі 30000,00 грн. щомісячно;

за період з 19.07.2022р. по 01.12.2023р., тобто за 17 місяців, - в розмірі до 30000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів провести нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року, в тому числі:

за період з 25 лютого до 28 лютого 2022р., в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

за період з 01 березня до 31 березня 2022р., в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

за період з 01 квітня до 07 квітня 2022р. в розмірі 100 000грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

за період з 08.04.2022р. по 18.07.2022р., тобто за 4 місяця, - в розмірі 30000,00 грн. щомісячно;

за період з 19.07.2022р. по 01.12.2023р., тобто за 17 місяців, - в розмірі до 30000.00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що на час прийняття судом справи до провадження в постанову КМУ № 168 було внесено ряд змін, а також позивача визнали учасником бойових дій.

Розглянувши надану позивачем заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі N 210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі N 817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15, суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, звернувшись із заявою про зміну позовних вимог позивач змінює предмет позову, зазначаючи інший період спірних правовідносин та підстави позову, вказуючи на іншу редакцію постанови уряду, яка регулювала спірні правовідносини.

Суд зазначає, що звернувшись із заявою про зміну позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позивачу поновлений строк на звернення до суду та відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, розгляд справи по суті розпочався з 26 січня 2024 року.

Заява про зміну позовних вимог надійшла до суду 25 січня 2024 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відповідачу судом надавалося п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 26 грудня 2023 року Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття спрощеного провадження за ст. 263" від 26.12.23 по справі № 640/20887/22 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано одержувачу позивачу Національний центр управління та випробувань космічних засобів в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 26.12.23 16:37.

Відтак, визначений для відповідача строк на подання до суду відзиву сплив 10.01.2024 року.

Тому, подавши до суду 25.01.2024 року, в останній день перед початком розгляду справи по суті, заяву про зміну позовних вимог, позивач фактично позбавив відповідача права на висловлення своїх заперечень на предмет позову та права на надання відзиву на нові позовні вимоги, що суперечить основоположним принципам судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява зі зміненими позовними вимогами не відповідає вищезазначеним положенням процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та необхідність здійснення розгляду справи за початковими позовними вимогами.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Між тим, позивачу необхідно урахувати, що повернення заяви про зміну позовних вимог не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду з новим позовом у порядку, встановленому законом.

Керуючи ст. ст. 47, 167, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду особі, яка її подала.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.