Ухвала

від 28.09.2010 по справі 11-2592

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 11а 2592 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Орехов О.И.

категория: ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2010 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Самойленко А.И.

судей: Черкашина Н.В., Половинкина Б.А.

с участием:

прокурора: Андреевой Ж.Н.

защитника :ОСОБА_1

обвиняемого :ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Нижний Ломов Пензенской области РФ, гражданки Украины, ране не судимой, не работающая, , проживающая по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины

было направлено прокурору города Донецка для организации производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в умышленном, из корыстных побуждений покушении на завладение чужим имуществом в особо крупных размера, принадлежащего государству, путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору, а также в умышленном внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола № 5 общего собрания ООО НПО «Резус» от 17.10.06 ОСОБА_5 был назначен на должность директора ООО НПО «Резус», на основании приказа директора ООО НПО «Резус» № 17/к от 17.10.06 ОСОБА_2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО НПО «Резус». ОСОБА_4 ООО НПО «Резус», зарегистрированного решением исполкома Ворошиловского районного в г. Донецке совета № 405/4 от 27.10.02, ОСОБА_2 осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в его компетенцию входит распоряжение имуществом предприятия, назначение и увольнение работников, осуществляет оперативный и бухгалтерский учёт результатов деятельности, ведёт статистическую отчетность, несёт, установленную законодательством ответственность за достоверность данных отчёта и баланса, таким образом, ОСОБА_2 является должностным лицом так как занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.

17.01.07 ОСОБА_2, с целью присвоения чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору с заместителем директора ООО НПО «Резус» ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, совместно с ОСОБА_3 внесли заведомо ложные сведения в официальный документ налоговой отчётности, утверждённый приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.97 № 166 (в редакции приказа ГНА Украины от 15.06.05 № 213), а именно в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.07, которая была зарегистрирована в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка за № 151164, в раздел № 3 п.п. 23, 23.1, 24. 25, 25.1 на сумму 64 852 378 грн.

Сумма 64852378 грн., заявленная как НДС, подлежащий возмещению из бюджета, якобы образовалась в результате сделок между ООО НПО «Резус» и КП УМПР, а также ЧП «Пегас-2000» в период 2004 года.

12.01.04 между КП «УМПР» (ЕГРПОУ 30939211) и ООО НПО «Резус» был заключён договор № 22/01/2004 на поставку угля антрацитовой группы APIIIC па сумму 500 млн. грн.

11.06.04. согласно спецификаций КП «УМПР» документально подтверждает отгрузку угольной продукции в адрес ООО НПО «Резус» продукции на сумму 289 млн. 136 тыс. 340 грн. 12.07.04 выписывается накладная № 67/1 на вышеуказанную продукцию. Этим же числом ООО НПО «Резус» оформляет налоговую декларацию, в которой отражает сделку по приобретению угля на сумму 289 млн. 136 тыс. 340 грн. 11.08.04 и 12.08.04 документально оформляются акты приёма-передачи, в которых указывается, что КП «УMПP» принимает согласно перечню простые векселя от ООО НПО «Резус» за отгруженную продукцию на вышеуказанную сумму.

06.05.04 между ЧП «Пегас-2000» (ОКПО 31446110) и ООО НПО «Резус» был заключён договор № 26/05-2004 на поставку угольной продукции. 24.05.04 документально оформлен акт приёма-передачи на отгрузку угля с ЧП «Пегас-2000» в ООО НПО «Резус» на сумму 100 млн. грн. Этим же числом оформлены накладная, счёт-фактура, налоговая накладная на вышеуказанную сумму. 01.09.04 и 02.09.04 документально оформляются дополнительные соглашения и акты приёма-передачи, в которых указывается, что ООО НПО «Резус» передаёт ЧП «Пегас-2000» согласно перечню простые векселя за отгруженную продукцию на сумму 100 млн. грн.

После чего ОСОБА_2 собственноручно расписался в указанной декларации и в этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, предоставил налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.07 за № 151164 с внесенными ним совместно с ОСОБА_3 заведомо ложными сведениями о возмещении из государственного бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 64852378 три. и ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка.

Однако проведённой документальной невыездной проверкой налоговой декларации по НДС от 06.02.07 № 130/15-03/32187257, выполненной ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, были выявлены нарушения п.п. 7.7.1., абзаца «а» 7.7.11., н.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, п.п. 5.12.1, п. 5.12 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по НДС» от 30.05.1997 г. № 166 (в редакции приказа ГНАУ от 15.06.05 № 213).

Предприятие не имело права на получение бюджетного возмещения, так как не осуществляло деятельность на протяжении последних двенадцати календарных месяцев, до месяца по итогам которого подано заявление на бюджетное возмещение, то есть до декабря 2006 года. Декларации по НДС ООО НПО «Резус» не подавались в органы ГНИ с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года.

Кроме того, проведенными встречными проверками КП «УМПР» и ЧП «Пегас-2000» №278/23-6/30939211 от 19.02.07, № 1210/23-7/30939211 от 19.06.07, выполненной ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, установлено, что хозяйственных отношений между ООО НПО «Резус» и КП «УМПР», ООО НПО «Резус» и ЧП «Пегас-2000» в период 2004-2006 годов не было.

Соответственно сумма, подлегающая бюджетному возмещению была снижена на 64852378 грн.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ОСОБА_2 осуществил все действия, направленные на завладение чужим имуществом, принадлежащим государству, путём злоупотребления служебным положением, а именно суммой 64852378 грн, однако не смог завершить свой преступный умысел по независящим от его воли причинам.

Кроме, того, 17.01.07 ОСОБА_2, с целью присвоения чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, по предварительному сговору с заместителем директора ООО НПО «Резус» ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, совместно с ОСОБА_3 внесли заведомо ложные сведения в официальный документ налоговой отчётности, утверждённый приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.97 № 166 (в редакции приказа ГНА Украины от 15.06.05 № 213), а именно в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.07, которая была зарегистрирована в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка за № 151164, в раздел № 3 п.п. 23, 23.1, 24, 25, 25.1 сумму 64 852 378 грн. После чего ОСОБА_2 подписал указанную налоговую декларацию.

На основании приказа директора ООО НПО «Резус» № 18/к от 17.10.06 ОСОБА_6 была назначена на должность заместителя директора по общим вопросам ООО НПО «Резус», на случай отсутствия директора предприятия исполняла его обязанности, таким образом, ОСОБА_3 являлась должностным лицом, так как занимала должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей.

17.01.07 ОСОБА_3, с целью присвоения чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору директором ООО НПО «Резус» ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, совместно с ОСОБА_5 внесли заведомо ложные сведения в официальный документ налоговой отчётности, утверждённый приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.97 № 166 (в редакции приказа ГНА Украины от 15.06.05 № 213), а именно в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.07, которая была зарегистрирована в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка за № . 151164. к раздел № 3 п.п. 23, 23.1, 24, 25, 25.1 сумму 64 852 378 грн.

Сумма 64852378 грн., заявленная как НДС, подлежащий возмещению из бюджета, якобы образовалась в результате сделок между ООО НПО «Резус» и КП «УMПP», а также ЧП «Пегас-2000» в период 2004 года.

12.01.04 между КП «УМПР» (НГРПОУ 30939211) и ООО НПО «Резус» был заключён договор № 22/01/2004 на поставку угля антрацитовой группы APШС на сумму 500 млн. грн.

11.06.04, согласно спецификаций КП «УМПР» документально подтверждает отгрузку угольной продукции в а/фес ООО НПО «Резус» продукции на сумму 289 млн. 136 тыс. 340 грн. 12.07.04 выписывается накладная № 67/1 на вышеуказанную продукцию. Этим же числом ООО НПО «Резус» оформляет налоговую декларацию, в которой отражает сделку по приобретению угля на сумму 289 млн. 136 тыс. 340 грн. 11.08.04 и 12.08.04 документально оформляются акты приёма-передачи, в которых указывается, что КП «УМПР» принимает согласно перечню простые векселя от ООО НПО «Резус» за отгруженную продукцию на вышеуказанную сумму.

06.05.04 между ЧП «Пегас-2000» (ОКНО 31446110) и ООО НПО «Резус» был заключен договор № 26/05-2004 на поставку угольной продукции. 24.05.04 документально оформлен акт приёма-передач и на отгрузку угля с ЧП «Пегас-2000» в ООО НПО «Резус» на сумму 100 млн. грн. Этим же числом оформлены накладная, счёт-фактура, налоговая накладная на вышеуказанную сумму. 01.09.04 и 02.09.04 документально оформляются дополнительные соглашения и акты приёма-передачи, в которых указывается, что ООО НПО «Резус» передаёт ЧП «Пегас-2000» согласно перечню простые векселя за отгруженную продукцию на сумму 100 млн. грн.

После чего ОСОБА_7 собственноручно расписался в указанной декларации и в этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, предоставил налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.07 за № 151164 с внесёнными ним совместно с ОСОБА_3 заведомо ложными сведениями о возмещении из государственного бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 64852378 грн. в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка.

Однако проведённой документальной невыездной проверкой налоговой декларации но НДС: от 06.02.07 № 130/15-03/32187257, выполненной ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, были выявлены нарушения п.п. 1.1 Л., абзаца «а» 7.7.1 1., п.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, п.п. 5.12.1, п. 5.12 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по НДС» от 30.05.1997 г. № 166 (в редакции приказа ГИЛУ от 15.06.05 №213).

Предприятие не имело права на получение бюджетного возмещения, гак как не осуществляло деятельность на протяжении последних двенадцати календарных месяцев, до месяца по итогам которого подано заявление на бюджетное возмещение, то есть до декабря 2006 года. Декларации по НДС ООО НПО «Резус» не подавались в органы ГНИ с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года.

Кроме того, проведенными встречными проверками КП «УМПР» и ЧП «Пегас -2000» № 278/23-6/30939211 от 19.02.07, № 1210/23-7/30939211 от 19.06.07, выполненной ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, установлено, что хозяйственных отношений между ООО НПО «Резус» и КП «УМПР», ООО НПО «Резус» и ЧП «Пегас-2000» в период 2004-2006 г.г. не было.

Соответственно сумма, подлегающая бюджетному возмещению была снижена па 64852378 грн.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ОСОБА_3 осуществила псе действия, направленные на завладение чужим имуществом, принадлежащим государству, путём злоупотребления служебным положением, а именно суммой 64852378 грн, однако не смогла завершить свой преступный умысел по независящим от её воли причинам.

Кроме, того, в неустановленный следствием период времени, ОСОБА_3, являясь заместителем директора по общим вопросам по совместительству ООО НПО «Резус» (приказ директора ООО НПО «Резус» № 4/к от 02.03.03) с целью присвоения чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, исполняя возложенные на неё обязанности по составлению и сдаче налоговой отчётности, составила заведомо ложные документы, содержащие информацию, о якобы состоявшейся в 2004 году сделки купли-продажи угольной продукции между ООО НПО «Резус» и ЧП «Пегас-2000» па сумму 100 000 000 грн., в том числе НДС на сумму 16 666 666, 67 грн., а именно договор № 26/05/2004 на поставку угольной продукции от 06.05.04, дополнительное соглашение № 1 к договору № 26/05/2004 на поставку угольной продукции от 06.05.04, дополнительное соглашение № 2 к договору № 26/05/2004 на поставку угольной продукции от 06.05.04, спецификацию от 24.05.04, акт приёма-передачи углей от 24.05.04 накладную № 22/05/1 от 24.05.04, акт приёма передачи векселя от 01.09.04, акт приёма передачи векселя от 01.09.04. После чего ОСОБА_3 собственноручно исполнила подписи в указанных документов, с подражанием подписи бывшего директора ООО НПО «Резус» ОСОБА_8

Кроме того, в неустановленный следствием период времени, ОСОБА_6, являясь помощником директора по общим вопросам КП «УМПР» (приказ директора КП УМПР № 4/07-к от 02.07.01) с целью присвоения чужого имущества, принадлежащего государству, действуя умышленно, исполняя возложенные на неё обязанности по составлению и сдаче налоговой отчётности, составила заведомо ложные документы, содержащие информацию, о якобы состоявшейся в 2004 году сделки купли-продажи угольной продукции между ООО НПО «Резус» и КП «УМПР» на сумму 289 136 340 грн.. в том числе НДС на сумму 57 827 268 грн., а именно договор № 22/01/2004 на поставку угольной продукции от 12.01.04, дополнительное соглашение № 1 к договору № 22/01/2004 па поставку угольной продукции от 12.01.04, дополнительное соглашение № 2 к договору № 22/01/2004 па поставку угольной продукции от 12.01.04, спецификации от 11.06.04 в количестве двух экземпляров, налоговую накладную № 67/1 от 12.07.04, накладную № 67/1 от 12.07.04, счёт фактуру № 67/1 от 12.07.04, акт приёма передачи векселя от 11.08.04, акт приёма передачи векселя от 12.08.04.

Впоследствии, в январе 2007 года, данные документы были представлены в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, как подтверждение суммы 64852378 грн., заявленной как НДС, подлежащей возмещению из бюджета, якобы образовавшейся в результате сделок между ООО НПО «Резус» и КП УМПР, а также ЧП «Пегас-2000» в период 2004 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2010 года, при предварительном рассмотрении уголовного дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины было направлено прокурору города Донецка для организации производства дополнительного расследования .

Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что досудебное следствие проведено неполно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия не установлен действительный круг лиц, который осуществлял руководство ООО НПО «Резус», принимал решения о заключении договоров, заключал договора и оформлял первичные документы по сделкам; не установлено кем оформлены документы на приобретение угольной продукции у ЧП «Пегас 2000» и КП «УМПР» и отображают ли эти документы реальные хозяйственные отношения; в материалах дела отсутствуют в полном объеме первичные бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ЧП «Пегас» и КП УМПР за 2003 и 2004 года, сведения о том, проводилась ли органом налогового контроля проверки этих организаций в 2003 и 2004 году и каковы их результаты, отсутствуют объективные доказательства, что ОСОБА_3 лично вносила сведения в налоговую декларацию о НДС, что она и ОСОБА_2 достоверно знали, что имеющиеся у ООО НПО операции с КП УМПР и ЧП «Пегас» не отображают реальных хозяйственных отношений.

На данное постановление прокурор, утвердивший обвинительное заключение подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своей апелляции он указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии прокурора, а указания суда о неполноте досудебного следствия не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе его проведения были установлены все необходимые обстоятельства совершенного обвиняемыми преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, выслушав мнение защитника и обвиняемого ОСОБА_2, которые считают, что апелляция удовлетворении не подлежит,проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает , что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично , с обязательным участием прокурора и начинается с доклада прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Однако данные требования ст. 240 УПК Украины судом первой инстанции соблюдены не были.

Так , согласно протокола судебного заседания и постановления суда от 27 апреля 2010 года, предварительное рассмотрение по уголовному делу было проведено без участия прокурора, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства препятствующего проведению предварительного рассмотрения по уголовному делу и принятия при этом соответствующего решения, в данном случае направлению уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением уголовного дела в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм УПК Украины, которое препятствовало принятию решения по делу, ответить на остальные доводы изложенные в апелляции прокурора не представляется возможным.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 365 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины было направлено прокурору города Донецка для организации производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение , со стадии предварительного рассмотрения дела, в тот же суд.

Судьи :