Рішення від 05.05.2025 по справі 910/729/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2025справа №910/729/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/729/25

за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (вул. Шевченка, буд. 29, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100) в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (пл. Ринок, буд. 1, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100; ідентифікаційний код 04055972)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 41120781)

про стягнення 245 471 грн,

за участю представників:

прокуратури - Вівдиченко О.І. (посвідчення від 01.03.2023 №070085);

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (далі - Компанія) про стягнення 245 471 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №442/2342/19 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито;

- у ході проведення судового розгляду у кримінальному провадженні від 07.02.2018 №12018140110000329 було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Компанії відповідно до наказу від 06.02.2017 №01, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, виконуючи роботи зі здійснення капітального ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області на підставі договору на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області №14, укладеного Броницькою сільською радою (правонаступником якої є Рада) і Компанією (далі - Договір), маючи обов`язок згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.1 і 3.4 Договору за твердою договірною ціною виконати та здати завершені роботи з капітального ремонту дороги згідно зі складом та обсягами робіт, визначених у кошторисній документації, діючи в порушення підпункту 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, за яким за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, діючи з необережності, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, для виконання вказаних будівельних робіт залучив субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі Дороги» на підставі договору субпідряду від 21.12.2017 №1-2112/17, після чого на місце проведення ремонтних робіт не виїжджав, хід їх проведення субпідрядником не контролював, відповідність обсягів та вартості виконаних субпідрядником будівельних робіт проектно-кошторисній документації не перевірив, натомість 21.12.2017 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1, скріпив його відтиском печатки Компанії та передав його для підписання Броницькій сільській раді (замовнику), у якому були зазначені відомості про роботи та витрати, які фактично не були виконані та не понесені;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2018 №3782 від 28.09.2018, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О.В., встановлено, що обсяги встановлених дослідженням фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи не відповідають обсягам робіт, що увійшли до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області; вартість встановлених дослідженням фактично виконаних Компанією будівельних робіт з капітального ремонту дороги, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 (на загальну суму 744 594,05 грн), без врахування обсягів зайво внесених до акта робіт та матеріалів, а також без врахування роботи та матеріалів, обсяги яких визначити експертним шляхом не надається можливим, становить 222 850,05 грн;

- внаслідок вказаних недбалих дій ОСОБА_1, Броницька сільська рада 27.12.2017 зайво перерахувала на рахунок Компанії кошти місцевого бюджету на загальну суму 245 471 грн в якості оплати за роботи та витрати з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, які фактично не були виконані та не понесені, чим спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді села Брониця Дрогобицького району Львівської області на вказану суму.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025.

Представники позивача і відповідача у судове засідання 05.05.2025 не з`явилися; позивач 21.02.2025 подав суду клопотання, в якому росив суд задовольнити позовні вимоги та розгляд справи здійснювати без участі представника позивача; представник відповідача про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, то ухвали суду від 23.01.2025, від 24.02.2025 і від 07.04.2025 було надіслано Компанії на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку прописом «не знаход».

Представник Прокуратури у судовому засіданні 05.05.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника Прокуратури, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник Прокуратури виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.05.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №442/2342/19 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

У ході проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №12018140110000329 від 07.02.2018 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Компанії відповідно до наказу від 06.02.2017 №01, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, виконуючи роботи зі здійснення капітального ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області на підставі Договору, маючи обов`язок згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.1 і 3.4 Договору за твердою договірною ціною виконати та здати завершені роботи з капітального ремонту дороги згідно зі складом та обсягами робіт, визначених у кошторисній документації, діючи в порушення підпункту 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, за яким за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, діючи з необережності, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, для виконання вказаних будівельних робіт залучив субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі Дороги» на підставі договору субпідряду від 21.12.2017 №1-2112/17, після чого на місце проведення ремонтних робіт не виїжджав, хід їх проведення субпідрядником не контролював, відповідність обсягів та вартості виконаних субпідрядником будівельних робіт проектно-кошторисній документації не перевірив, натомість 21.12.2017 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1, скріпив його відтиском печатки Компанії та передав його для підписання Броницькій сільській раді (замовнику), у якому були зазначені відомості про роботи та витрати, які фактично не були виконані та не понесені, а саме:

- роботи «РН1-9-9 - розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаватором місткістю ковша 0,25 метрів кубічних з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група 1 - 103,0 метрів кубічних» на суму 2 489 грн;

- роботи «С311-3 - перевезення ґрунту до 3 кілометрів - 180,25 тон» на суму 2 738 грн;

- роботи «РН18-5-2 - виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу - 1002,5 метрів квадратних» на суму 16 864 грн;

- роботи «РН18-23-5 - улаштування одношарових основ товщиною 15 сантиметрів із щебеню фракції 40-70 міліметрів з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000кг/см2] - 1216,0 метрів квадратних» на суму 135 779 грн;

- роботи «РН1-7-2 - планування площ (узбіч) механізованим способом, група 2 - 304,0 метрів квадратних» на суму 197 грн;

- роботи «РН18-54-5 - улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 метра та 0,75 метра, товщиною 10 сантиметрів з щебеню - 304,0 метрів квадратних» на суму 36 437 грн;

- роботи «РН18-5-2 - виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу - 37,6 метрів квадратних» на суму 663 грн;

а також непрямі витрати, зокрема:

- загальновиробничі витрати на суму 7 049 грн;

- прибуток на суму 1 632 грн;

- адміністративні витрати на суму 741 грн;

- податок на додану вартість на суму 40 912 грн.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 Броницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області 27.12.2017 зайво перерахувала на рахунок Компанії кошти місцевого бюджету на загальну суму 245 471 грн в якості оплати за роботи та витрати з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, які фактично не були виконані та не понесені.

ОСОБА_1 обвинувачувався у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

У межах кримінального провадження встановлено, що за результатами проведення тендерної закупівлі 14.12.2017 Броницькою сільською радою (замовник) укладено Договір з Компанією (генпідрядник) на виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області.

Згідно з пунктом 1.1 Договору предметом останнього є здійснення капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що об`єктом виступає дорога по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, на якій відповідно до Договору має бути проведений капітальний ремонт в термін до 31.12.2018.

Вартість проведення ремонтних робіт є твердою та становить 1 496 727,60 грн, з них на 2017 рік - 744 594,05 грн, інші бюджетні періоди - 752 133,56 грн (пункт 3.1 Договору). Оплата ремонтних робіт забезпечується замовником за рахунок власних коштів (пункт 3.2 Договору). Оплата виконання будівництва здійснюється замовником шляхом 100% оплати вартості робіт генпідряднику передбаченої пунктом 3.1 Договору, після підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (пункт 3.3 Договору). Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня прийняття робіт замовником (пункт 3.5 Договору).

Компанією у грудні 2017 року виконано робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця, Дрогобицького району Львівської області» на суму 744 594,05 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року).

За виконані роботи Броницькою сільською радою перераховано кошти Компанії у сумі 744 594,05 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.12.2017 №132 на суму 471 218 грн і №133 на суму 273 376,05 грн.

З метою перевірки законності освоєння бюджетних коштів та виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області у межах кримінального провадження від 07.02.2018 №12018140110000329 проведено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

« 1. Яка вартість будівельних робіт генпідрядника ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» по капітальному ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району до акту виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт генпідрядника ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» по капітальному ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця, що увійшли до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року?

3. Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи обсягу робіт, що увійшли до акту №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року генпідрядника ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» по капітальному ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли до акту №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року генпідрядника ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» по капітальному ремонту дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?».

Відповідно до пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), питання вирішувались в такій редакції та послідовності:

« 1. Яка вартість виконаних ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» будівельних робіт по капітальному ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл. відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт, станом на час проведення експертизи, обсягам робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл.? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

4. Яка вартість фактично виконаних ТзОВ «ДОРОЖНЬО-РЕМОНТНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» будівельних робіт по капітальному ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл., що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року?».

Згідно з висновком експерта від 28.09.2018 №3782 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт дійшов таких висновків:

- вартість виконаних Компанією будівельних робіт з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл. відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року становить 744 594,05 грн, що відповідає вартості, яка зазначена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) за грудень 2017 року, календарному графіку виконання робіт на 2017 рік та пункту 3.1 Договору (в частині вартості проведення ремонтних робіт на 2017 рік) (відповідь на питання 1);

- обсяги встановлених дослідженням фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи не відповідають обсягам робіт, що увійшли до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл.; роботи «PH1-9-9 - розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаватором місткістю ковша 0,25м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 1 - 103,0м3», «С311-3 - перевезення ґрунту до 3км - 180,25т», «PH18-23-5 - улаштування одношарових основ товщиною 15см із щебеню фракції 40-70мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000кг/см2] - 1216,0м2», «PH1-7-2 - планування площ (узбіч) механізованим способом, група ґрунту 2 - 304,0м2», «PH18-54-5 - улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5м та 0,75м, товщиною 10см з щебеню - 304,0м2» та «РН18-5-2 - виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу - 37,6м2», що увійшли до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, не виконані зовсім (див. дослідницьку частину висновку); роботи «PH18-5-2 - виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу - 1216,0м2 (загальна площа згідно акта)», «PH18-44-3 - улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при товщині 5см - 1216,0м2» та використані матеріали «С1421-9838 - суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 - 146,8928т», що увійшли до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, виконані та використані частково (див. дослідницьку частину висновку) (відповідь на питання 2);

- завищення обсягів та вартості робіт, що увійшли до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця до вартості фактично виконаних робіт за вказаним об`єктом має місце (відповідь на питання 3);

- вартість встановлених дослідженням фактично виконаних Компанією будівельних робіт з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської обл., що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (на загальну суму 744 594,05 грн), без врахування обсягів зайво внесених до акта робіт та матеріалів, а також без врахування роботи та матеріалів, обсяги яких визначити експертним шляхом не надається можливим, становить 222 850,05 грн (відповідь на питання 4).

Вартість робіт та матеріалів, що зайво внесені до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2017 року (не виконаних та не використаних), визначена на основі проведеного дослідження із застосуванням компютерного програмного комплексу «Будівельні технології - «СМЕТА» - версія 7.9.41 для «Windows» та становить 245 471 грн відповідно до додатка 1 до висновка, а саме:

- розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 куб.м з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група 1 (РН1-9-9) - 103 куб.м у сумі 2 489 грн;

- перевезення ґрунту до 3 км - 180,25 тонн (С311-3) у сумі 2 738 грн;

- виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу - 10,025 кв.м (РН18-5-2) в сумі 16 864 грн;

- улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000кг/кв.см] - 12,16 кв.м (РН18-23-5) у сумі 135 779 грн;

- планування площ механізованим способом, група 2 (РН1-7-2) - 0,304 кв.м у сумі 197 грн;

- улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, товщиною 10 см з щебеню (РН18-54-5) - 3,04 кв.м у сумі 36 437 грн;

- виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу (РН18-5-2) - 0,376 кв.м у сумі 663 грн;

- загальновиробничі витрати у сумі 7 049 грн;

- прибуток у сумі 1 632 грн;

- адміністративні витрати у сумі 741 грн;

- податок на додану вартість у сумі 40 912 грн.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було визнано Броницьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області.

У зв`язку із адміністративно-територіальною реформою та перебуванням Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області в стані припинення в ході судового розгляду потерпілим визнано її правонаступника - Дрогобицьку міську раду Львівської області.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ВИСНОВКИ

Оскільки Броницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області 27.12.2017 зайво перерахувала на рахунок Компанії кошти місцевого бюджету на загальну суму 245 471 грн в якості оплати за роботи та витрати з капітального ремонту дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, які фактично не були виконані та не понесені, то Прокуратура просить стягнути з Компанії вказану суму як збитки.

Разом з тим, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2021 зі справи №904/5726/19, в процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обовязки) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду, на переконання Великої Палати Верховного Суду, носить імперативний характер.

Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження було встановлено, що Компанією в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2017 року було відображено роботи, які не були фактично виконані, а також вартість їх виконання, яка була оплачена позивачем, то заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а є безпідставно набутим Компанією майном та підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (вул. Шевченка, буд. 29, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100) в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області (пл. Ринок, буд. 1, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100; ідентифікаційний код 04055972) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 41120781) про стягнення 245 471 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 41120781) до місцевого бюджету на користь Дрогобицької міської ради Львівської області (р/р UA278999980314060544000013931, КБКД 24060300 «Інші надходження, ЄДРПОУ 38008294, отримувач: ГУК Львів/Дрогобицька тг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) 245 471 (двісті сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтна будівельна компанія» (вул. Бойчука Михайла, буд. 13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 41120781) на користь Львівської обласної прокуратури (просп. Шевченка, буд. 17/19, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 02910031) 2 946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.05.2025.

Суддя Оксана Марченко