Ухвала від 28.04.2025 по справі 948/11/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/11/25 Номер провадження 11-кп/814/1180/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 , суддів з секретарем з участю захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2022 року за ч.2 ст.286-1 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,

задоволено подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням до нього певних обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В обґрунтування вказаного рішення суд зазначив, що протягом відбування покарання засуджений систематично порушував режим утримання і його поведінка свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

При цьому зазначає, що зі змісту подання не вбачається, що ОСОБА_7 залишається небезпечним для суспільства, а в оскаржуваному рішенні суд вказав лише про імовірну небезпеку засудженого для суспільства, що суперечить приписам п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

За змістом положень статей 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.3 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі, зокрема, за тяжкий злочин, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року №3 передбачено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

Таким чином, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду, оскільки він не є небезпечним для суспільства, є непереконливими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2022 року за ч.2 ст.286-1 КК України (тобто за вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння) на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З 26 грудня 2022 року засуджений відбував покарання в Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)», де характеризувався негативно, 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі чотири рази був поміщений до дисциплінарного ізолятора, а також допускав випадки вживання алкоголю.

Більше того, ОСОБА_7 перебував на профілактичному обліку як особа, схильна до самогубства та яка допускає злісні порушення вимог режиму відбування покарання, а накладені на нього стягнення не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку.

При цьому засуджений жодного разу не був заохочений, в установі виконання покарань не працював, участь у роботі самодіяльних організацій засуджених не брав.

Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що поведінка ОСОБА_7 протягом періоду відбування покарання (систематичне вчинення дій, спрямованих на протидію адміністрації установи виконання покарань в її діяльності з виправлення та перевиховання засуджених, негативне ставлення до закону і порядку та продовження антисоціального способу життя навіть в місцях позбавлення волі) свідчить про стійкість його антигромадських звичок та поглядів і дає підстави вважати, що засуджений, перебуваючи на волі, за відсутності відповідного нагляду уповноваженого органу держави та застосування певних, законодавчо визначених обмежень, своїми діями створюватиме цілком реальну небезпеку для інших осіб.

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання та встановив відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4