Ухвала від 01.05.2025 по справі 751/3901/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3901/25

Провадження №1-кс/751/1018/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівський області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42025272320000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_7 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.04.2025, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, з метою сприяння в одержанні неправомірної вигоди від фізичних осіб, які підлягають призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період, ухиляються від з`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та порушують правила військового обліку, за видалення з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (далі АІТС «Оберіг») відомостей про порушення такими особами правил військового обліку.

25.04.2025, близько 08 год 30 хв ОСОБА_5 під час телефонного спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останньому, що за сприяння невстановлених службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, зможе допомогти ОСОБА_8 видалити з АІТС «Оберіг» відомості про порушення ОСОБА_8 правил військового обліку, та домовився про особисту зустріч 28.04.2025.

У подальшому, 28.04.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 особисто зустрівся з ОСОБА_8 на ділянці місцевості, що розташована поблизу будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 16А, де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для невстановлених службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, що уповноважені на внесення та редагування відомостей у АІТС «Оберіг», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США за подальше внесення до АІТС «Оберіг» відомостей про відсутність з боку ОСОБА_8 порушень правил військового обліку.

29.04.2025, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_5 , який діяв за попередньою домовленістю з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання раніше висловленої пропозиції, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, що уповноважені на внесення та редагування відомостей у АІТС «Оберіг», а саме за подальше внесення до АІТС «Оберіг» відомостей про відсутність з боку ОСОБА_8 порушень правил військового обліку.

30.04.2025, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , який діяв за попередньою домовленістю з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будівлі розташованої за адресою: вул. Івана Мазепи, 65А, м. Чернігів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання раніше висловленої пропозиції, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, з використанням службового становища службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, розташованого на території Чернігівської області, що уповноважені на внесення та редагування відомостей у АІТС «Оберіг», а саме за подальше внесення до АІТС «Оберіг» відомостей про відсутність з боку ОСОБА_8 порушень правил військового обліку. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2025 о 10:23 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , є тяжким, відноситься до категорії корупційних, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а саме реальна міра покарання, з неможливістю застосування статей 69, 75 КК України, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз, з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може мати доступ до речей та документів, які не були вилучені в ході проведення обшуків, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи. Зокрема, не встановлено місця знаходження частини неправомірної вигоди яку ОСОБА_5 отримав 29.04.2025, тому сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може знищити такий речовий доказ, який належить віднайти у ході досудового розслідування.;

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі показання свідків, особисті дані, які відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та ті документи, які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства зі свідком. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив чинити як фізичний, так і психологічний тиск, з метою не надання свідчень щодо нього, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою призивного віку, має матеріальні та фінансові можливості та сталі соціальні зв`язки, у разі не застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та протягом тривалого часу мешкав в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до кордону з Російською Федерацією, та при відповідних обставинах, активних бойових діях, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути територію Чернігівської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема перетнувши кордон території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні корупційні злочини, у зв`язку із обізнаністю проведення досудового розслідування щодо нього слідчим управлінням, що є об`єктивним ризиком продовження вказаного злочину, використовуючи, при цьому, більше методів конспірації.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено. Пояснив, що всі докази вилучені під час обшуку, тому немає ризику їх знищення. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272320000034 від 29.04.2025 року.

30.04.2025 о 10:23 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання працював на посаді водія-електрика ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус учасника бойових дій, не одружений, має батьків пенсіонерів, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Щодо клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, має батьків, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, строком на 30 днів.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 30.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1