Постанова від 05.05.2025 по справі 560/11893/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11893/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

05 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сіті Інвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сіті Інвест" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні №13 від 02.05.2024, № 14 від 02.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

27 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сіті Інвест" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес ДФ" (покупець) укладений Договір №813-11/03 купівлі-продажу майнових прав на приміщення, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на приміщення, визначене в п. 2.1 цього Договору, яке стане об`єктом нерухомості після завершення «Будівництва торговельно-офісного центру» у м. Житомирі по вулиці Київській, 40 (надалі - Об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається зі змісту п.1.2 Договору № 813-11/03, його предметом є майнові права на приміщення, які реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на приміщення після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрацій права власності). За умови виконання покупцем своїх обов`язків за цим Договором щодо сплати ціни майнових прав покупець одержить від продавця документи, необхідні для державної реєстрації права власності покупця на приміщення та виготовлення на нього технічного паспорту. Виготовлення технічного паспорту на приміщення та реєстрація права власності на приміщення здійснюється за рахунок покупця.

Згідно з п.1.3 Договору майнові права на приміщення за цим Договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі майнових прав на приміщення, який є невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після повної оплати покупцем ціни майнових прав, передбаченої п. 3.1 Договору.

Пунктом 3.1 Договору № 813-11/03 передбачено, що ціна майнових прав на приміщення за цим Договором становить 2 736 192, 00 грн., у тому числі ПДВ 456 032,0 грн. Покупець зобов`язується повністю оплатити ціну майнових прав на приміщення до 31 грудня 2024.

Зі змісту доказів встановлено, що у період з 01.05.2024 по 02.05.2024 ТОВ "Прогрес Д.Ф" проведено позивачу оплату за майнові права на приміщення на загальну суму 3235192 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1505, №1509, №1510 від 01.05.2024, №1519, №1516, №1521 від 02.05.2024. За фактом повної оплати виписано податкові накладні №12 від 01.05.2024 на суму 1497000 грн. (в тому числі ПДВ 249500 грн.), №13 від 02.05.2024 на суму 998000 грн. (в тому числі ПДВ 166333,33 грн.), №14 від 02.05.2024 на суму 241192 грн. (в тому числі ПДВ 40198,67 грн.), які скеровані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних відбувалась за фактом першої події, якою була оплата вартості майнових прав на приміщення.

Встановлено, що сторонами Договору був складений та підписаний акт приймання-передачі майнових прав на приміщення від 06.05.2024.

Реєстрацію податкових накладних №13 та №14 від 02.05.2024 було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач подав повідомлення №1 про надання пояснень від 20.05.2024, письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної №13 від 02.05.2024, № 14 від 02.05.2024: договір купівлі-продажу майнових прав на приміщення №813-11/03 від 11.03.2024, акт приймання-передачі майнових прав на приміщення від 06.05.2024, довідку ТОВ "БІЗНЕС-СІТІ ІНВЕСТ" №1/05 від 06.05.2024 про набуття покупцем майнових прав на нежитлове приміщення №813, Повідомлення №20-ОПП, меморіальні ордери №1510 на суму 499 000 грн., №1509 на суму 499 000 грн., №1505 на суму 499 000 грн. від 01.05.2024; №1521 від 02.05.2024 на суму 740 192 грн., №1516 від 02.05.2024 на суму 499 000 грн., №1519 від 02.05.2024 на суму 499 000 грн., банківські виписки а також інші документи, які стосуються будівництва об`єкта.

22.05.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірні рішення №11091433/43673408, №11091432/43673408 про відмову у реєстрації податкових накладних №13 та №14 від 02.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У рішенні №11091433/43673408 підставою відмови вказане надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що згідно з наданими платіжними інструкціями встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платником в підтвердження правила першої події в розумінні п.187.1 ст.187 ПК України надані платіжні інструкції від 02.05.2024 №1521 на суму 740 192 грн. та №1516 на суму 499 000 грн., де платником є ТОВ "Прогрес Д.Ф." при цьому податкові накладні від 02.05.2024 складені на суму 998 000,00 грн. №13 та на суму 241 192,00 грн. №14.

У рішенні №11091432/43673408 підставою відмови вказано також надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що згідно з наданими платником платіжними інструкціями встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платником в підтвердження правила першої події в розумінні п.187.1 ст.187 ПК України надані платіжні інструкції від 02.05.2024 №1521 на суму 740 192 грн. та №1516 на суму 499 000 грн., де платником є ТОВ "Прогрес Д.Ф.", при цьому податкові накладні від 02.05.2024 складені на суму 998 000,00 грн. №13 та на суму 241 192,00 грн. №14.

На рішення позивачем подано скаргу до ДПС України. До скарги платником надані письмові пояснення щодо господарської операції та підтверджуючі документи.

Позивач повідомив податковий орган про те, що згідно з меморіальним ордером № 1521 від 02.05.2024 на суму 740 192,00 грн. ТОВ «ПРОГРЕС Д. Ф.» помилково надміру сплатило кошти в сумі 499 000,00 грн., для повернення яких надіслало лист № 02/05-1-Б від 02.05.2024. За меморіальним ордером № 1521 від 02.05.2024 сума, зарахована в рахунок оплати за Договором № 813-11/03, становить 241 192,00 грн. Решта коштів, сплачених за меморіальним ордером № 1521 від 02.05.2024 у розмірі 499 000,00 грн. була повернена позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОГРЕС Д. Ф.», що підтверджується платіжною інструкцією № 58 від 02.05.2024 та випискою банку за період 01.05.2024-02.05.2024. До скарги платником надані письмові пояснення щодо господарської операції та підтверджуючі документи. У той же час, скарга позивача залишена ДПС України без задоволення. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на це суд першої інстанції вважав, що спірні рішення є необґрунтованими і протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165).

Так, матеріалами справи підтверджується, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що отримання позивачем оплати за майнові права на приміщення в розмірі 2736192 грн. від покупця ТОВ "Прогрес Д.Ф." за договором №813-11/03 від 11.03.2024 підтверджується меморіальними ордерами №1510 на суму 499 000 грн., №1509 на суму 499 000 грн., №1505 на суму 499 000 грн. від 01.05.2024, №1521 від 02.05.2024 на суму 740 192 грн., №1516 від 02.05.2024 на суму 499 000 грн. від 02.05.2024, карткою рахунку 361 за травень 2024, випискою за рахунками ТОВ "Бізнес-Сіті Інвест" за період з 01.05.2024 по 02.05.2024.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані платником документи були належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкові накладні, відтак дозволяли підтвердити обґрунтованість складання та реєстрації податкових накладних. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів, не оцінює і не спростовує ті первинні документи, які були надані платником. Відповідачами не доведено належними доказами те, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Як встановлено вище, згідно з меморіальним ордером № 1521 від 02.05.2024 на суму 740 192,00 грн. ТОВ «ПРОГРЕС Д. Ф.» помилково сплатило кошти в більшому розмірі ніж вимагалось (більше на 499 000,00 грн). Для повернення надміру сплачених коштів ТОВ «ПРОГРЕС Д. Ф.» на адресу позивача був направлений лист №02/05-1-Б від 02.05.2024, у якому останній просить повернути помилково сплачені кошти в розмірі 499000 грн. на підставі платіжного доручення №1521 від 02.05.2024, а решту суми 241192 грн. зарахувати по договору №813-11/03 від 11.03.2024 (а.с.42 зворот).

Згідно з платіжною інструкцією №58 від 02.05.2024 помилково сплачена сума коштів за договором №813-11/03 від 11.03.2024 у розмірі 499000 грн. була повернута позивачем на рахунок ТОВ «ПРОГРЕС Д. Ф.» (а.с. 43). Платником також були надані документи, що стосуються реалізації будівництва торговельно-офісного центру за адресою Житомирська область м. Житомир, вул. Київська, 40.

Відповідно до п.п"а", п.п."б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, то кошти, що не пов`язані з такими взаємовідносинами між суб`єктами господарювання та які повернуто в належні терміни, не підпадають під об`єкт оподаткування.

Відтак, законодавством не передбачено обов`язку платника податків формувати податкові накладні на суми, які в день їх отримання були повернені як помилково перераховані.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували. Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція фактично не відбулась.

Крім того, слід врахувати, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що спірні рішення є необґрунтованими і протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до п.19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як наслідок, порушене право позивача належним чином відновлене у спосіб зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Сіті Інвест" №13, №14 від 02.05.2024.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №7260/3253/20.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.