Ухвала від 06.05.2025 по справі 204/3235/21

УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 204/3235/21

провадження № 61-5133ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» (далі - ОСББ «ШЕПАРДА-10», ОСББ «Суворовець») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСББ «Суворовець»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року в сумі 12 568,76 грн., яка складається з: 10414,66 грн - сума основного боргу; 688,00 грн - 3% річних; 1466,10 грн - інфляція.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 03 жовтня 2019 року по 31 березня 2021 року в сумі

10 644,52 грн, яка складається з наступного: 9792,19 грн - сума основного боргу; 209,15 грн - 3% річних; 643,18 грн - інфляція.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» судові витрати у сумі 1700 грн, які складаються з витрат на правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року заяву про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року за нововиявленим обставинам у цивільній справі № 204/3235/21 повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у задоволенні заяви від 06 лютого 2025 року, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом ОСББ «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025року залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах

ОСОБА_2 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі прохальна частина, не сформульована відповідно

до вимог статті 409 ЦПК України, оскільки заявлені скаржником вимоги

не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та усі судові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Заявнику необхідно конкретизувати судові рішення, які він оскаржує, уточнивши дати їх ухвалення.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець