Рішення від 28.04.2025 по справі 205/13672/23

28.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/13672/23

Провадження № 2/205/555/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023року доЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська)надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ПрАТ«Дніпровський металургійнийзавод» проскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі,стягнення заборгованостіза часвимушеного прогулу,стягнення моральноїшкоди,в якійпозивач просивсуд: -визнати протиправнимі скасуватинаказ №126/рвинесений заступникомгенерального директораз персоналута соціальнихпитань ПрАТ«Дніпровський металургійнийзавод» МалийІ. -зобов`язати адміністраціюПрАТ «Дніпровськийметалургійний завод»поновити йогона посадіслюсаря-ремонтника5-горозряду ККЦПрАТ «ДМЗ»; -стягнути звідповідача судовівитрати; -зобов`язати ПрАТ«ДМЗ» відновитийого правона працю,честь тагідність передпрацівниками компаніїПрАТ «ДМЗ»,принести публічнівибачення;-випалтити заробітнуплату тавсі іншівипалти протягомперіоду з06.10.2023року поперіод відновленняйого невідємнихправ напрацю; -погаситиу тисячократномурозмірі боргиподатки втому числій попенсійнім фондіта покартці звідсотками,які такожнараховані накарту вперіод з06.10.2023року які утворилисяшляхом,відсторонення йоговід роботита невиплативчасно заробітноїплати;-стягнути моральнушкоду урозмірі мінімумрічної заробітноїплати таінших виплат,а такожморальні збитки,які носятьсубсидіарний характеркомпанії ПрАТ«ДМЗ»,що сталипричиною звільнення; -застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафів та інши види відповідальності ЦКУ, ПККУ, ККУ за перевищення повноважень та невиконання посадових обов`язків стосовно порушення його прав та свободи людини у вигляді незаконних обмежень на життєво важливі потреби: харчування, комунальні виплати, лікування, відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та інші обмеження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

03.01.2024 року на виконання ухвали суду від 22.12.2023 року, позивачем подана «поновлена позовна заява».

Позивач упоновленій позовнійзаяві вказуєнаступні вимоги: -визнатипротиправним іскасувати наказ№126/рвинесений заступникомгенерального директораз персоналута соціальнихпитань ПрАТ«Дніпровський металургійнийзавод» МалийІ.; -зобов`язатиадміністрацію ПрАТ«Дніпровський металургійнийзавод» поновитийого напосаді слюсаря-ремонтника5-горозряду ККЦПрАТ «ДМЗ»; -виплатити ОСОБА_1 середню заробітнуплату тавсі іншівиплати протягомперіоду з06.10.2023року поперіод відновленняйого невід`ємнихправ напрацю; -стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2023 року заступником генерального директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ДМЗ» І.Малий підписано Наказ №126/1р про звільнення ОСОБА_1 , слюсаря ремонтника з ремонту дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. При розгляді справи необхідно врахувати Наказ №28-с від 31.10.2023 року про відсторонення від роботи та застосування заходів дисциплінарного стягнення до слюсаря ремонтника 5 розряду ККЦ. В наказі зазначено відсторонення від роботи з 01.11.2023 року по 08.11.2023 року без збереження заробітної плати та заблоковано персональну перепустку. В строк з 01.11.2023 року по 09.11.2023 року забезпечити надання слюсарю 5 роряду ККЦ ОСОБА_1 інструкції та білети для проведення самостійного навчання з питань охорони праці. Розблукувати персональну перепустку на час очного навчання та проведення 06.11.2023 року з 12.00 год. в приміщенні механічного майстерні ККЦ очне навчання ОСОБА_1 за інструкцією з охорони рпаці «Інструкція по охороні труда №ІОТП-39 для слюсаря ремонтника 5 роряду ККЦ», затвердженої приказом №649 від 30.11.2021 року. Розблукувати персональну перепустку та провести 09.11.2023 року перевірку знань з питань охорони праці. При ознайомленні з Наказом №28/с від 31.10.2023 року, у позивача виникли питаня та він потребував у начальника киснево-конверторного цеху Русакова Р.Ю. надати йому приказ №649 від 30.11.2021 року за підписом ОСОБА_2 з усіма зазначеними в наказі додатками. Начальником ОСОБА_3 був наданий приказ №549 від 30.11.2021 року, проте на російській мові. Мові окупанта. Вивчати накази на російській мові категорично відмовився. Конституційний Суд України констатує, що всі трудові відносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ тощо. Позивач зазнав протправного втручання в його права на працю, через примушення до мовної ознаки визначеної в ст.. 10 Конституції України. Щодо права на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач позбавлений можливості працювати з моменту його незаконного відсторонення від роботи і до моменту прийняття належним судом рішення про його допуск до роботи. Правила обрахунку середнього заробітку визначені постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 року №100. Відповідно до довідки надісланої позивачу на телефон від 01 червня та 01 липня 2023 року заробітна плата позивача за 2 місяці до відсторонення становила 15962,08 грн. Середня заробітна плата за місяць складає 15962,08 грн. / 2 =7981,04 грн. Власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде надано після початку розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 233 КЗпП, у разі поруення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільний позов з викликом сторін.

05.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Корсун С.О. про перехід зі спрощеного провадження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що у спрощеному провадженні не можливо учасниками процесу реалізувати свої права у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року здійснено перехід з розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на розгляд у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

15.02.2024року представникомвідповідача адвокатомКорсун С.О.до судунадіслано відзив,відповідно якогозазначено,що Наказом(розпорядженням)№192/2від 08.04.2005про прийомна роботу ОСОБА_1 був прийнятийз 08.04.2005слюсарем-ремонтником4розряду киснево-конверторногоцеху.Наказом (розпорядженням)№153від 19.02.2010про переведенняна іншуроботу ОСОБА_1 був переведенийз 01.04.2010слюсарем ремонтником5розряду Цехуремонту таобслуговування металургійногообладнання сервісногоцентру.Наказом (розпорядженням)№1174від 20.03.2018про переведенняіншу роботу ОСОБА_1 був переведенийз 02.04.2018слюсарем-ремонтником 5розряду механослужбикиснево-конверторногоцеху.Розпорядженням №105від 07.11.2022про переведенняна іншуроботу ОСОБА_1 був переведенийз 07.11.2022слюсарем-ремонтником 5дільниці забезпеченнязбереження устаткуваннякиснево-конверторногоцеху.На підставіНаказу №126/Рвід 07.12.2023 ОСОБА_1 ,слюсаря -ремонтника 5розряду дільницізабезпечення збереженняустаткування киснево-конверторного цехубуло звільнено09.11.2023за прогули,здійснені з11.11.2023та домоменту виданнянаказу,на підставіп.4ч.1ст.40КЗпП України.Крім керуванняположенням п.4ч.1ст.40КЗпП,адміністрація керуваласьвнутрішніми (локальними)актами,які регулюютьтрудовий розпорядок,зокрема п.6.1. Правилвнутрішнього трудовогорозпорядку працівників,затвердженими наконференції трудовогоколективу 05.04.2011та введенів дію05.04.2011.Зазначені правилає діючимита вперіод здати доцього часуне змінювались.Було зміненолише назвупідприємства.Так,п.6.1Правил внутрішньоготрудового розпорядкупрацівників передбачено,що працівникзобов`язаний працюватичесно тасумлінно,дотримуватись дисциплінипраці основи порядкуна виробництві,своєчасно таточно виконуватирозпорядження керівництвата своїфункціональні обов`язки,використовувати весьробочий часдля продуктивноїпраці,утриматися віддій,які перешкоджаютьіншим працівникамвиконувати трудовіобов`язки.Відповідно доп.1.4Робочої інструкції№ РІ05-23/017слюсаря -ремонтника 5розряду надільниці забезпеченнязбереження устаткуваннякиснево-конверторногоцеху,останній зобов`язанийв своїйроботі керуватисядіючим законодавствомУкраїни,правилами внутрішньоготрудового розпорядку,наказами тарозпорядженнями вищогокерівництва,інструкціями таположеннями зохорони праці,правилами технічноїексплуатації обладнання,правилами безпечноїексплуатації вантажіпідіймальнихмашин,цією робочоюукцією таіншими нормативнимидокументами (копіядодається).Позивач бувознайомлений зРобочою інструкцією№ РІ05-23/017та Правиламивнутрішнього трудовогорозпорядку особисто,що підтверджуєтьсяособистим підписомна заявіпро переведення04.11.2022року.Перш ніжвинести працівниковідогану чизвільнення йогоз роботироботодавець повиненотримати віднього письмовіпояснення зприводу вчиненогоним дисциплінарногоправопорушення. ОСОБА_1 встановлено двозмінний,перервний графікроботи тривалістюробочої зімнита робочогочасу 11год.30хв.з якимостанній ознайомленний,що підтверджуєтьсяособистим підписомна заявіпро переведеннявід 04.11.2022року.Відповідно дографіку (табелю)обліку робочогочасу залистопад -грудень 2023року ОСОБА_1 починаючи з11.11.2023не виходивна роботу,зокрема стоїтьвідмітка «пр»(прогул)11.11.2023,13.11.2023,15.11.2023,17.11.2023,19.11.2023,21.11.2023,23.11.2023,25.11.2023,27.11.2023,29.11.2023,01.12.2023,03.12.2023,05.12.2023,07.12.2023чим скоївпрогули.Відсутність ОСОБА_1 на роботітакож підтверджуєтьсяАктами провідсутність працівникана роботіскладених комісієюз числапрацівників дільницізабезпечення збереженняустаткування киснево-конверторногоцеху зчисла працівниківкиснево-конверторногоцеху,про те,що починаючиз 11.11.2023слюсар -ремонтник 5розряду дільницізабезпечення збереженняустаткування киснево-конверторногоцеху буввідсутній наробочому місці.Відповідачем зметою з`ясуванняповажності причинвідсутності ОСОБА_1 на роботібули вжитівсі заходидля з`ясуванняповажності причинвідсутності працівникана роботі,в томучислі,перевірено даніз Електронногореєстру листківнепрацездатності напорталі електроннихПослуг Пенсійногофонду Українищодо неперебування ОСОБА_1 на лікарняному.Крім того,з метоюз`ясування причинне виходуна роботу ОСОБА_1 заступником начальникакиснево-конверторногоцеху ОСОБА_4 неодноразово здійснювалисьтелефонні дзвінкиПозивачу ззапрошенням з`явитисяна роботудля наданняпояснень щодовідсутності йогона роботі,на щоостанній повідомляв,що невиходе нароботу оскількийого відсторонено.Відповідно доНаказу №28/Свід 31.10.2023 ОСОБА_1 відсторонено відроботи з01.11.2023року по08.11.2023 року беззбереження заробітноїплати тазаблокувано персональнуперепустку.Ознайомлення Позивачаз данимнаказом підтверджуєтьсяАктом складенимкомісією зчисла працівниківкиснево конверторногоцеху від06.11.2023про відмову ОСОБА_1 від ознайомленняз наказом№ 28/Свід 31.10.2023під особистийпідпис таотримання ОСОБА_1 на рукикопії наказу.Крім того,вищезазначеним наказомбуло дорученоначальнику киснево-конверторногоцеху ОСОБА_3 :в строкз 01.11.2023року до09.11.2023року забезпечитинадання слюсарю-ремонтнику 5р.дільниці забезпеченнязбереження устаткуваннякиснево-конверторногоцеху ОСОБА_1 інструкцій табілетів дляпроведення самостійногонавчання зпитань охоронипраці;-розблокувати персональнуперепустку начас очногонавчання тапровести 06.11.2023з 12:00год.в приміщеннімеханічної майстерніККЦ очненавчання ОСОБА_5 за інструкцієюз охоронипраці «Инструкцияпо охранетруда №ИОТП-39для слесаря-ремонтникакислородно-конверторногоцеха,утверждённой приказомгенерального директораЧАО «ДМЗ»30ноября 2021г.№649»;-розблокувати персональнуперепустку тапровести 09.11.2023року перевіркузнань зпитань охоронипраці комісією,створеною розпорядженнямначальника киснево-конвертногоцеху від06.01.2023№05/62.09.11.2023Позивач з`явивсяна підприємствота відмовивсявід проходженняперевірки з питань охорони праці згідно наказу № 28/С від 31.10.2023, також останній відмовився від надання письмових пояснень щодо причин відмови від проходження перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується Актом про відмову працівника киснево конверторного цеху щодо проходження перевірки знань з охорони праці. Інших наказів щодо відсторонення позивача від роботи на підприємстві не видавалось. Проте, позивач починаючи з 11.11.2023 не вийшов на роботу бех поважних причин, чим скоїв прогули. 20.11.2023 керівництвом киснево конверторного цеху було запрошено ОСОБА_1 на підприємство для надання пояснень щодо відсутності його на роботі з 11.11.2023 по 19.11.2023, проте останній відмовився, що підтверджується Актом від 20.11.2023. Позивачем у позові не зазначено пояснень з приводу поважності причин відсутності його на роботі в період з 11.11.2023 по 07.12.2023. Питання про звільнення ОСОБА_1 вирішувалось на президії профспілкового комітету ПМГУ ПрАТ «ДМЗ», яке відбувалось 29.11.2023. Позивач приймав участь та повідомив, що не бажає надавати ніяких пояснень та не представив документів, які б вказували на поважність причин його відсутності на роботі. Рішенням профспілкового комітету надано згоду на звільнення ОСОБА_1 . На підставі Наказу №126/р від 07.12.2023 ОСОБА_1 слюсара-ремонтника 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху було звільнено 09.11.2023 (останній робочий день) за прогули, здійснені з 11.11.2023 та до моменту видання наказу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Щодо стягнення заробітної плати за період з 06.10.2023 по час відновлення прав позивача на працю. В день звільнення ПрАТ «ДМЗ» здійснена виплата всіх належних позивачу коштів та проведено розрахунок, що підтверджується відомостями про нараховані та виплачені суми при звільнені. В жовтні 2023 року позивач відпрацював 40,5 год., в листопаді 2023 року взагалі не працював (графіки (табелі) обліку робочого часу за жовтень-листопад 2023 року додані), в інший час він був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати на підставі наказів, зокрема: з 07.10.2023 по 09.10.2023 відсторонений на підставі наказу № 397 від 06.10.2023; з 10.10.2023 (з 14-30) по 19.10.2023 відсторонений на підставі наказу № 399 від 10.10.2023; з 20.10.2023 (з 16-30) по 30.10.2023 відсторонений на підставі наказу № 416 від 20.10.2023; з 01.11.2023 по 08.11.2023 відсторонений на підставі наказу № 28/С від 31.10.2023. На підставі вищезазначеного, ПрАТ «ДМЗ» дотримано вимог трудового законодавства при звільненні позивача, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволені позовних вимог.

01.04.2024року позивачемдо судуподано відповідьна відзив,відповідно якогозазначено наступне.Згідно доподаного представникомвідзиву зазначено,«крім того,вищезазначеним наказомбуло дорученоначальнику киснево-конверторногоцеху ОСОБА_3 :-в строкз 01.11.2023року до09.11.2023року забезпечитинадання слюсарю-ремонтнику 5р.дільниці забезпеченнязбереження устаткуваннякиснево-конверторногоцеху ОСОБА_1 інструкцій табілетів дляпроведення самостійногонавчання зпитань охоронипраці;-розблокувати персональнуперепустку начас очногонавчання тапровести 06.11.2023з 12:00год.в приміщеннімеханічної майстерніККЦ очненавчання ОСОБА_5 за інструкцієюз охоронипрацы «Инструкцияпо охранетруда № НОМЕР_1 для слесаря-ремонтникакислородно-конверторногоцеха,утверждённой приказомгенерального директораЧАО «ДМЗ»30ноября 2021г.№649»;-розблокувати персональнуперепустку тапровести 09.11.2023року перевіркузнань зпитань охоронипраці комісією,створеною розпорядженнямначальника киснево-конвертногоцеху від06.01.2023№05/62.09.11.2023Позивач з`явивсяна підприємствота відмовивсявід проходженняперевірки з питань охорони праці згідно наказу № 28/С від 31.10.2023, також останній відмовився від надання письмових пояснень щодо причин відмови від проходження» Тобто представник відповідача ОСОБА_6 знала, що його перепустка на завод була заблокована адміністрацією компанії ПрАТ «ДМЗ». Тобто підприємство умисно заблокувало його перепустку і вимагало від нього щоб він зявився на територію ПрАТ «ДМЗ», що просто не можливо. Після чого складаються відповідні акти про відсутність його на роботі. У відзиві представником відповідача зазначено, що 09.11.2023 року ОСОБА_1 відмовився складати іспит з питань охорони рпаці. Причину чому представник відповідача не вказав. Підтверджує що він дійсно не погодився складати іспит, так як йому представниками ПрАТ «ДМЗ» було надано інструкцію з охорони праці «Інструкція по охороні труда №ІОТП-39 для слюсаря-ремонтника 5-го розряду ККЦ», затверджену наказом №649 від 30.11.2021 року, викладену на російській мові. При ознайомленні з Наказом № 28/с від 31 жовтня 2023 року про відсторонення від роботи та застосування заходів дисциплінарного стягнення до слюсаря - ремонтника 5розряду ККЦ ОСОБА_1 , який підписаний ОСОБА_7 , в нього виникли питання до начальника киснево-конверторного цеху фізичній особи ОСОБА_3 . Він потребував у начальника цеху Русакова Р.Ю. надати йому наказ (приказ) № 649 від 30.11.2021 року за підписом вр. виконувача обов`язки ОСОБА_2 ; з усіма зазначеними в приказі додатками для його належного вивчення, та ознайомлення, що було необхідно йому для належного виконання вимог наказу № 397 від 06.10.2023 року, для здачі екзамену по техніці безпеки. Начальник цеху Русаков Р.Ю. надав йому наказ № 649 від 30.11.2021 року виконаний на російській мові, мові окупанта. Державна мова є обов`язковим засобом спілкування на всій територій України. У зв`язку з тим, що не було надано йому витребуваних документів з перекладом на українську мову, відповідно до вимог ст.. 10 Коституції України, він категорично відмовився виконувати вимоги наказу №397 від 06.10.2023 року. В наказі №416 від 20.10.2023 року за підписом директора ОСОБА_8 , він був відсторонений від роботи тому, що він не погодився здавати іспит з охорони праці на підставі того, що він вимагав надати йому належні та необхідні документи викладені на українській мові. Щодо стягнення середнього заробітку з 06.10.2023 року по період відновлення його прав на працю. Правила обрахунку середнього заробітку визначені постановою Кабінету Мністрів України 08.02.1995 року №100. Відповідно до довідки надісланої позивачу на телефон від 01 червня та 01 липня 2023 року заробітна плата позивача за 2 місяці до відсторонення становила 15962,08 грн. Середня заробітна плата за місяць складає 15962,08 грн./2 =7981,04 грн. Власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде надано після початку розгляду справи. Враховуючи правову позицію Верховного суду у справі №712/3841/17 від 21.08.2019 року, що у разі порушення ст.. 46 КЗпП, де роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням випалти заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому і він у даному випадку має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року у задовлені клопотання Закори С.Ю. про призначення його офіційним представником у справі ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою суду від 10 тарвня 2024 року дозволено використання портативнихвідео пристроїв Закорі Сергію Юрійовичу у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, крім трансляції данних відеозаписів судових засідань у відкритих соціальних мережах.

Ухвалою судувід 10тарвня 2024року клопотанняЗакори С.Ю.про витребуваннядоказів-задоволено. Витребувано уПрАТ «ДМЗ» наступні документи: -трудовий договір укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод»; -колективний договір.

17.05.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно якого просив долучити до матеріалів справи копію колективного договору між власником (уповноваженим органом) та трудовим колективом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» щодо забезпечення економічного та соціального розвитку колективу та захисту прав працівників на 2019-2020 роки, який діє по теперішній час (додається). Щодо надання трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «ДМЗ» Згідно з ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Цією ж нормою визначені випадки, у яких письмова форма договору є обов`язковою. Ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, положення ст. 24 Кодексу законів про працю України свідчать, що трудовий договір оформлюється наказом чи розпорядженням роботодавця. Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучені наступні накази (розпорядження): - наказ (розпорядження) № 129/2 від 08.04.2005 про прийом на роботу з 08.04.2005 ОСОБА_1 слюсарем-ремонтником 4 розряду кисневоконверторного цеху з яким Позивач ознайомлений під підпис; - наказ (розпорядження) №153 від 19.02.2010 про переведення з 01.04.2010 на іншу роботу ОСОБА_1 слюсарем- ремонтником 5 розряду цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання сервісного центру з яким Позивач ознайомлений під підпис; - наказ (розпорядження) №1174 від 20.03.2018 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 з 02.04.2018 слюсарем- ремонтником 5 розряду механослужби киснево-конверторного цеху з яким Позивач ознайомлений під підпис; - розпорядження № 105 від 07.11.2022 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 з 07.11.2022 слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху підготовлене на підставі заяви ОСОБА_1 про переведення від 04.11.2022. З вищевикладеного вбачається, що трудовий договір між Позивачем та Відповідачем у відповідності до ст. 24 Кодексу законів про працю України оформлений вищезазначеними наказами (розпорядженнями), які наявні в матеріалах справи. Інших трудових договорів між Позивачем та відповідачем не укладалось.

30.05.2024 року позивачем до суду надіслані письмові пояснення на відзив, відповідно яких зазначено наступне. Щодо наданих стороною відповідача документів, а саме: - «розпорядження №105 від 07.11.2022 року про переведедення на іншу роботу ОСОБА_1 » - на зазначеному розпорядженні його підпис щодо ознайомлення відсутній; - «Правила внутреннего трудового распорядка» для робітників публічного акціонерного товариства «Евраз-Днепропетровский металургический завод им. Петровского»- весь документ складений на російській мові; - «рабочая инструкция №РИ 05-23/017 слесаря ремонтника 5 разряда на участе обеспечения сохранности оборудования кислородно-конверторного цеха ККЦ» - його підпис про ознайомлення відсутній. Крім того, просив суд провести належний переклад документів викладених на російській мові.

21.06.2024 року представником відповідача до суду подані заперечення на відповідь на відзив. З наступним обґрунтуванням. Відповідачем на виконання ст.ст. 178, 191 ЦПК України 13.02.2024 направлено на адресу Позивача відзив на позовну заяву у даній справі та копії документів, які додані до нього (оригінали опису вкладення поштового відправлення № 0503800581577, квитанції та списку відправлень долучена Відповідачем до Відзиву). Однак, поштове відправлення було повернуте відправнику в зв`язку з закінчення встановленого терміну зберігання (інформація з сайту «Укрпошта» додається). 13.02.2024 Відповідачем вдруге направлено на адресу Позивача відзив на позовну заяву у даній справі та копії документів, які додані до нього (оригінали опису вкладення поштового відправлення № 0503863023779, квитанції та списку відправлень додаються). Щодо документів наданих до суду російською мовою. В своїх поясненнях Позивач зазначає, що розпорядження № 105 від 07.11.2022 щодо переведення на іншу роботу ОСОБА_1 з 07.11.2022 слюсаремремонтником 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування кисневоконверторного цеху виконано на російській мові, а також відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним. По перше: розпорядження № 105 від 07.11.2022 щодо переведення на іншу роботу ОСОБА_1 виконано українською мовою (більшість тексту). По друге: розпорядження № 105 від 07.11.2022 щодо переведення на іншу роботу ОСОБА_1 з 07.11.2022 слюсарем- ремонтником 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху підготовлено на підставі власноручно написаної ОСОБА_1 заяви про переведення від 04.11.2022 на якій також наявний підпис позивача про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, положенням про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим, робочою інструкцією, умовами роботи, графіком роботи, тощо (копія наявна в матеріалах справи). Так, ОСОБА_1 фактично приступив до виконання роботи за професією слюсар-ремонтник 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху, а також наявна згода працівника на переведення, що підтверджується особистим підписом на заяві. В поясненнях Позивач зазначає, що Правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір та робоча інструкція виконано російською мовою. Однак, звертаю увагу суду, що Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені на конференції трудового колективу 05.04.2011 російською мовою. Оскільки до теперішнього часу до зазначених правил не вносились зміни, їх переклад українською не здійснювався. Колективний договір між власником (уповноваженим органом) та трудовим колективом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» щодо забезпечення економічного та соціального розвитку колективу та захисту прав працівників на 2019-2020 роки прийнятий на конференції трудового колективу 13.08.2019 виконаний російською мовою та відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» зареєстрований (реєстраційний № 206 від 07.08.2020), відомості про що опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/page/inspekciya-z-pitan-praci-tazajnyatosti-naselennya-dniprovskoi-miskoi-radi. Як при прийомі на роботу, так і при переведеннях Позивача на іншу роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором та зобов`язувався їх виконувати, отже Позивач володіє та розуміє російську мову при цьому ОСОБА_1 зауважень щодо мови цих документів не вказував і сам використовує її, наприклад, під час написання заяви (копія додається). Що стосується робочої інструкції № РИ 05-23/017, затвердженої 01.11.2022 то вона теж виконана російською мовою та підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з нею міститься на заяві про переведення від 04.11.2022. надуманим є твердження Позивача, що вищезазначені документи викладені російською мовою з метою умисної наруги над Позивачем. Так, на підприємстві Відповідача видано наказ № 670 від 07.12.2021 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства у ПрАТ «ДМЗ», затвердженої наказом від 10.05.2019 № 321», яким з 01.01.2022 на підприємстві запроваджено діловодство (для організаційно розпорядчих актів) державною мовою (копія додається). Також, вказаним наказом встановлено, що чинні внутрішні документи нормативноправового характеру на паперових носіях, які сформульовані російською мовою, виконувати державною мовою по мірі необхідності їх актуалізації. На теперішній час актуалізація правил внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені в 2022 році, колективного договору, який затверджений в 2019 році, Відповідачем не здійснювалась. наказом про відсторонення від роботи № 28/С від 31.10.2023 визначено розблокувати персональну перепустку та провести 09.11.2023 року перевірку знань з питань охорони праці комісією, створеною розпорядженням начальника кисневоконверторного цеху від 06.01.2023 №05/62. 09.11.2023 Позивач з`явився на підприємство та відмовився від проходження перевірки знань з питань охорони праці згідно наказу № 28/С від 31.10.2023, також останній відмовився від надання письмових пояснень щодо причин відмови від проходження перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується Актом про відмову працівника киснево конверторного цеху щодо проходження перевірки знань з охорони праці, складеного комісією, створеною на підставі Розпорядження № 05/62 від 06.01.2023. Знаходження Позивача на підприємстві 09.11.2023 також підтверджується від 08.04.2024 щодо перетину прохідних заводу, в якій зазначено вхід 09.11.2023 о 9-52 год. вихід 09.11.2023 об 11-42 год. Враховуючи обізнаність Позивача з періодом відсторонення від роботи (наказ № 28/С від 31.10.2023) та з графіком роботи (особистий підпис на заяві про переведення від 04.11.2022) та відсутність на підприємстві інших наказів щодо відсторонення Позивача від роботи, адже відсторонення є правом роботодавця, а не обов`язком, ОСОБА_1 обізнаний з датою з якої він повинен приступити до роботи. Так, Позивач починаючи з 11.11.2023 не вийшов на роботу без поважних причин, чим скоїв прогули.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року зобов`язано ПрАТ «ДМЗ» подати до суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи. Належно завірені копії перекладів документів надіслати на адресу позивача.

01.08.2024 року представником відповідача до суду подано клопотання, про доручення до матеріалів справи перекладу українскою мовою: колективного договору між власником та трудовим колективом від 13.08.2029; Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» від 05.04.2011; Робочої інструкції №РІ 05.23/017 слюсаря-ремонтника 5-го розряду на дільниці забезпечення безпеки обладнання киснево-конверторного цеху (ККЦ), затвердженої 01.11.2022.

Ухвалою судувід 06серпня 2024року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити переклад на українську мову, документів, які долучені позивачем до позову - відмовити.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року дозвоелно використання портативнихвідео пристроїв вільним слухачам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, крім трансляції данних відеозаписів судових засідань у відкритих соціальних мережах.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 02.10.2024 та 03.10.2024, щодо долучення до матеріалів справи електронного доказу відео зйомки розмови з керівником профспілки ПрАТ «ДМЗ» та членами адміністрації ПрАТ «ДМЗ», ухвалою суду від 06.11.2024 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено, із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ПрАТ«ДМЗ», належним чином завірений, журнал про проходження інструктажів з охорони праці оформленого на робочому місці працівника.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року, за участю сторін, підготовче судове засідання закрито справу призначено до розгляду по суті.

11.12.2024 року до суду надійшли витребувані документи.

23.01.2025 року у судовом засіданні розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 щодо скасування ухвали суду від 04.12.2024 року про закриття підготовчого судового засідання та пизначеня справи до розгляду по суті, у задоволені якого ухвалою суду було відмовлено, з занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 року, був допитаний свідок ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДМЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - необґрунтованою.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року, розглянутої суддею Курбановою Н.М., у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвій Н.О. по цивільній справі ОСОБА_1 до ПрАТ «ДМЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу відмовлено.

24.04.2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, з зазначенням, що ОСОБА_1 було оформлено заяву на додатковий час відпочинку (неповний робочий день) 09.11.2023 з 10:30 до 16:30 год. та погоджено її адміністрацією підприємства, фактична зміна ОСОБА_1 09.11.2023 року склала 0,63 год. що дорівнює 37 хвилин. Відповідно до довідки від 08.04.2024 року щодо перетену прохідних 09.11.2023, позивач знаходився на території підприємства з 09:52 по 11:41 год.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, зазначаючи що все обґрунтував письмово, проте під час судового засідання ОСОБА_1 , ігнорував законні розпорядження головуючого судді щодо дотримання встановленого порядку в судовому засіданні, неодноразово порушував встановлений порядок проведення судового засідання, в зв`язку із чим, відповідно дост. 144-145 ЦПК України, був видалений із зали судового засідання за порушення порядку на час проведення судового засідання 28.04.2025 року.

Також позивач ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням порядку в судовому засіданні та не виконання вимог головуючого був видалений із зали судового засідання 18.03.2025 року.

Раніше всудових засіданняхпозивач надававпояснення,що знаказами провідсторонення йоговід роботиза №397від 06.10.2023, №416 від 20.10.2023 та №28/С від 31.10.2023 був ознайомлений, також ознайомлений з графіком роботи, та йому відомо що 11.11.2023 року це була його зміна. 09.11.2023 року він з`явився на підприємство, проте у цей день написав заяву на надання йому додаткової відпустки, яка була погоджена його керівником. Так, як він не проходив техніку безпеки, йому не було відомо чи був він допущений до роботи, у зв`язку із чим 11.11.2023 року він не з`явився на роботу. Вийшовши з відпустки 01.10.2023 року, йому повідомили про необхідність проходження щоквартального інтурктажу по техніки безпеки, яка була видана йому, але на російській мові. Отримавши інструкцію на мові окупанта він відмовлявся проходити інструктаж та постійно вимагав отримати зазначену вище інструкцію на державній мові. Щодо повторного допиту свідка, клопотання не заявляв.

В судовому засіданні та у виступі в судових дебатах представником відповідача, зазначено, що позивач ОСОБА_1 не вийшов на роботу 11.11.2023 року, керівництвом підприємства всі дії щодо встановлення відсутності на робочому місці ОСОБА_1 здійснені. Матеріали справи містять всі Акти про відсутність працівника на робочому місці, складені відповідною комісією. Також є і в матеріалах справи докази, щодо ознайомлення позивача з Наказом №28/С від 31.10.2023 року, щодо необхідності з`явитись на підприємство для здачі екзамену по охороні праці. Вимоги про скасування Наказів про відсторонення працівника ККЦ ОСОБА_1 від роботи за №397 від 06.10.2023, №399 від 10.10.2023, №416 від 20.10.2023 та №28/С від 31.10.2023 позивачем не були заявлені. Профспілкою була надана згода щодо звільнення позивача. Крім того, позивач не звертався до ПрАТ «ДМЗ» про переклад документів на державну мову, тобто жодної зареєстрованої заяви з цього приводу на підприємстві відсутня. До виходу з відпустки у жовтні 2023 року, позивач постійно щоквартально проходив обов`язковий інструктаж з техніки безпеки, зауважень ніколи не висловлював.

В судовому засіданні 18.03.2025 року був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав під присягу наступні пояснення. Він працює на ПрАТ «ДМЗ» з 2007 року по 30.11.2024 рік. З 2022 по 2024 рік був заступником начальника ККЦ. В його обов`язки, крім того, входила перевірка знань по охороні праці, яка проводиться щоквартально. 02.10.2023 року ОСОБА_1 відмовився від підпису від інструктажу. Після чого, було доповідь охороні праці та ОСОБА_1 було призначено 10 денне навчання, з наступним складанням іспиту, про що було ознайомлено ОСОБА_11 . Але від перевірик знань ОСОБА_1 відмовився, відповідно і не був допущений до роботи. Три рази призначався відповідний екзамен та навчання, проте від ОСОБА_11 була відмова. ОСОБА_1 вимагав інструкцію, білети, наказ введення в дію нової інструкції з мокрою печаткою, проте у нього вони є тільки в електронному вигляді у форматі ПДФ файлі, тому йому було запропоновано звернутися з письмовою заявою до адміністрації підприємства з цього приводу. Також повідомив, що ОСОБА_1 прийшов на роботу на підприємство ПрАТ «ДМЗ» 09.11.2023 року, на його питання чи буде він складати екзамен, ОСОБА_11 відмовився, про що було складено відповідний Акт.

Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що НаказомВАТ ДМЗ ім. Петровського від 08.04.2005 ОСОБА_1 було прийнято на посаду слюсар-ремонтник 4 розряду киснево-конверторного цеху з 08.04.2005 (т.1 а.с. 82).

Вказаний наказ сторонами не оспорюється, підставою прийняття ОСОБА_1 на посаду слюсар-ремонтник 4 розряду киснево-конверторного цеху згідно з вказаним наказом слугувала заява ОСОБА_1 про прийняття його на роботу.

Наказом (розпорядженням) №153 від 19.02.2010 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 був переведений з 01.04.2010 слюсарем-ремонтником 5 розряду Цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання сервісного центру (т. 1 а.с. 83).

Наказом (розпорядженням) №1174 від 20.03.2018 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 був перевелений з 02.04.2018 слюсарем-ремонтником 5 розряду механослужби киснеко-конверторного цеху (т. 1 а.с. 84).

Наказом (розпорядженням) №105 від 07.11.2022 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 був перевелений з 07.11.2022 слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування синяво-конверторного цеху, система оплати праці: поврем-премиальна, з тривалістю робочого дня 11,5 год (т. 1 а.с. 85).

При переведін на роботу ОСОБА_1 на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху, його було ознайомлено під особистий підпис з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, Колективним договором, Положенням про пропускний і внутрішньообєктний режим, з посадовою (робочою) інструкцією, про що міститься відповідний запис на заяві ОСОБА_1 від 04.11.2022 щодо переведення на постійну посаду (Т. 1 а.с. 111).

За умовами розділу І «Загальні положення» Колективного договору, укладеного міжПрАТ «ДМЗ»в особі генерального директора (підписаний тимч. в.о. генерального директора ПрАТ «ДМЗ» В.О. Баш) та трудовим колективом ПрАТ «ДМЗ», представництво якого здійснює профспілковий комітет первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості Ураїни ПрАТ «ДМЗ, в особі голови профспілкового комітету С.Л. Крамарчук, визначено, що сторони визнають Договір нормативним актом, на підставі якого здійснюватиметься регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин на підприємстві під час дії Договору. Дія Договору поширюється на працівників, які уклали договір про трудові відносини з підприємством.

За умовами п. 1.4 Работодавець та трудовий колектив визнають Профспілковий комітет органом трудового колективу, який веде переговори від імені працівників ПрАТ «ДМЗ», з урахуванням чинного законодавства України.

Умовами п. 3.2.4 Договору передбачено, організація не рідше одного разу на квартал навчання громадських інспекторів з питань охорони праці структурних підрозділів, звільняючи їх від основної роботи зі збереженням середнього заробітку (не більше 2 годин).

За умовами п. 4.2.1 Застосовувати до порушників трудової дисципліни заходи дисциплінарного стягнення, матеріального та суспільного впливу з урахуванням рішення трудових колективів, чинного законодавства, Правил Внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

За умовами п. 5.2.2 Розділу 5 режим роботи. Вводити роботу змінами, підсумований облік робочого часу на безперервно діючих виробництвах, а також в коремих виробництвах, цехах, ділянках, відділеннях та на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути дотримана встановлена для цієї категорії працівників щоденна чи щотижнева тривалість робочого часу.

Згідно з п.5.2.4 Допускати, за згодою працівників, у разі виробничої необхідності запровадження, зміну графіків роботи, режимів роботи окремих працівників (ділянок, структурних підрозділів), раніше строків, передбачених чинним законодавством (т. 2 а.с. 37-67).

Відповідно до Статуту ПрАТ «ДМЗ» у новій редакції, затверджений рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДМЗ» протоколом від 16.10.2020 року, в Загальних положеннях п. 1.2. зазначено, що Приватне акціонере товариство «Дніпровський металургійний завод» (інн 05393056), до зміни найменування мало назву Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», до зміни типу та зміни найменування мало назву Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровськй металургійний завод ім. Петровського». Товариство є повним правонаступником всього майна прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерне товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод ім. Петровського». (т. 1 а.с. 101-105).

На конференції трудового колективу ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» 05.04.2011 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», п. 2.4. Розділу 2 «Порядок приймоу та звільнення працівників» якого визначено, що розрвання трудового договору з ініціативи Роботодавця не допускається без попередньої згоди профспілкового комітету, за винятків випадків, передбачених законодавством України. Також п. 4.2. Розділу 4 «Робочий час та його використання» визначено, що на підприємстві встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із нормальною тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень та двома вихідними днями суботою та неділею. На безперервно діючих виробництвах, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях та на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути дотримана встановлена для цієї категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, запроваджується робота змінами, підсумований облік робочого часу. Тривалість щоденної роботи (зімни), час початку та закінчення роботи, тривалість перерв для відпочинку та приймоу їжі, перерв між змінами, кількість змін протягом доби, порядок чергування працівників за змінами, вихідні дні, тривалість облікового періоду піж час підсумованого обліку робочого часу (місяць, квартал, півріччя, рік), визначається графіками виходів на роботу (змінності), що затверджується Роботодавцем (директором з персоналу та соціальних питань) за погодженням з профспілковии комітетом. Графіки виходів (змінностей) переглядаються на початок кожного календарного року і доводяться до відома працівників, зазвичай, не пізніше ніж за місяць до набуття чинності (т. 2 а.с. 76-90).

Так, ОСОБА_1 встановлений двозмінний, перервний графік роботи тривалістю робочої зміни та робочого часу 11 годин 30 хв., з яким останній ознайомлений, що підтверджується особистим підписом на заяві про переведення від 04.11.2022 року.

Враховуючи вказане в сукупності, а також факт ознайомлення Позивача при переведнні його на постійне місце слюсаря-ремонтника 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування ККЦ, під особистий підпис з умовами Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємтсва, Колективним договором, Положенням про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим, а також з умовами посадовою (робочою) інструкцією, про що свідчить його особистий підпис, слід констатувати, що слюсар-ремонтник 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування ККЦ ОСОБА_1 був ознайомлений і обізнаний як з умовами Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, Посадової інструкції, так і з визначеним для нього позмінним графіком, 2 зміни, тривалістю зміни 11,5 год., які прибадали: у жовтні 2023 року на числа 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28,30; у листопаді 2023 року на числа 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29; у грудні 2023 року на числа 1, 3, 5, 7 (т. 2 а.с. 112-114).

Відповідно до Робочої інструкції №РІ 05.23/017, затвердженої директором з виробництва ПрАТ «ДМЗ» Ю.Михайлів 01.11.2022 та погодженої начальником киснево-конверторного цеху Р. Русаковим, головою профспілкового комітету киснево-конверторного цеху ОСОБА_12 , директором з правових питань ОСОБА_13 та начальником відділу охорони праці і промислової безпеки В. Калиниченко (надалі Робоча інструкція), з якою слюсар- ремонтник 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування ККЦ ОСОБА_1 також ознайомився під особистий підпис (заява про переведення від 04.11.2022 року), визначено що: - Слюсар-ремонтник 5-го розряду на дільниці забезпечення безпеки обладнання киснево-конверторного цеху (ККЦ), відноситься до професійної групи «Робітники». Слюсар-ремонтник 5-горозрядуц виконує комплекс робіт з усунення немправностей у роботі механічного обладнання ККЦ та закріпленого механічного устаткування у робочому стані (п. 1.1. Загалного положення Робочої інструкції); Слюсар-ремонтник 5-го розряду призначається та звільняється з посади наказом директора з персоналу та соціальних питань за поданням начальника киснево-конверторного цеху (п. 1.2. Загалного положення Робочої інструкції); слюсар-ремонтник 5 го розряду у своїй роботі керується чинним законодавство України, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «ДМЗ», наказами та розпорядженнями вищих керівників, інструкціями та положеннями з охорони праці, промсанітарії та пожежної безпеки; правилами технічної та безпечної експлуатації обладнання, правилами безпечної експлуатації вантажопідіймальних машин, цією робочою інструкцією та іншими нормативними документами; - слюсар-ремонтник 5-го розряду проходить у встановленому порядку: медичні огляди у встановлений термін, інструктаж з питань охорони праці (вступний, первинний, повторний, позаплановий, цільовий), стажування (дублювання) на робочому місці під керівництвом кваліфікованого працівника, навчання та перевірку знань з охорони праці, електробезпеки та поженої безпеки (п. 2.18 «Щодо охорони праці» Робочої інструкції).

Відповідно до діючого трудового законодавства, посадова (робоча) інструкція є організаційно-правовим документом, в якому визначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність працівника при виконанні роботи на певній посаді чи за відповідною професією. Посадова інструкція має бути розроблена для всіх посад, передбачених штатним розписом, при цьому приписист. 29 КЗпП Українипередбачають обов`язок роботодавця ознайомити працівника з посадовою інструкцією. З урахуванням вказаного, слюсар-ремонтник 5-го розряду ОСОБА_1 підпорядковувався начальнику киснево-конверторного цеху, оперативно підпорядкованому майстру з ремонту устаткування дільниці забезпечення безпеки устаткування ККЦ, вказане свідчить, що в своїй роботі позивач повинен був дотримуватись саме їх законних вимог, рішень та вказівок, про що був ознайомлений під особистий підпис в своїй посадовій інструкції.

Відповідно Розпорядження Киснево-конверторного цеху №05/62 від 06.01.2023 року «Про створення комісії для проведення перевірки знань з питань охорони праці киснево-конверторного цеху», для проведення переврки знань з питань охороні праці у 2023 році у персоналу киснево-конверторного цеху призначено комісію у складі: голова комісії - заступник начальника цеха ОСОБА_4 ; члени комісії старший майстер конверторів дільниці збереження устаткування ККЦ ОСОБА_14 , провідний інженер технічного нагляду БТН ВОП та ПБ, представник профспілкового комітету ПрАТ ДМЗ Терехов В.В. (т.1 а.с. 128).

Так, відповідно Наказу ПрАТ «ДМЗ» №397 від 06.10.2023 року, яким було відсторонено слюсаря-ремонтника 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 від роботи з 07.10.2023 року по 09.10.2023 без збереження заробітної плати. Начальнику киснево-конверторного цеху Русакову Р.Ю.: організувати 10.10.2023 року проведення слюсарню-ремонтнику 5р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 повторного інструктажу та перевірку знань з питань охорони праці, ознайомити слюсаря-ремонтника 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 06.10.2023 року з вказаним наказом під особистий підпис; слюсарю-ремонтнику 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 10.10.2023 року 08:00 з`явитися в приміщення механічної майстерні ККЦ для проведення повторного інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці.

Підстави винесення вищезазначеного наказу, наступні. 02.10.2023 року, після проведення майстром з ремонту устаткування дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_15 повторного інструктажу з питань охорони рпаці, слюсар-ремонтник 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 відмовився від особистого підпису в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці». (т. 1 а.с. 18)

Відповідно Наказу ПрАТ «ДМЗ» №399 від 10.10.2023 року, відсторонено слюсаря-ремонтника 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 від роботи з 14:30 10.10.2023 по 19.10.2023 без збереження заробітної плати. Начальнику киснево-конверторного цеху Русакову Р.Ю.: в строк з 11.10.2023 року по 19.10.2023 року забезпечити надання слюсарню-ремонтнику 5р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 інструкції та білетів для проведення самостійного навчання з питань охорони праці. Провести 16.10.2023 з 12:00 год в приміщенні механічної майстерні ККЦ очне навчання ОСОБА_1 за інструкцією з охорони праці «Инструкция по охране №ИОТП-39 для слюсаря-ремонтника Кислородно-конверторного цеха утвержденная приказом генерального директора САО «ДМЗ» 30 ноября 2021 г. №649». Провести 20.10.2023 року перевірку знань з питань охорони рпаці комісією, створеною розпорядженням начальника виснево-конверторного цеху від 06.01.2023 року №05/62. для проведення повторного інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці. Ознайомити слюсаря-ремонтника 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 з даним наказом під особистий підпис. Слюсарю- ремонтнику 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 20.10.2023 о 10:00 з`явитися в приміщення майстерні ККЦ для перевірки знань з питань охорони праці (т. 1 а.с. 139-140).

Відповідно Наказу ПрАТ «ДМЗ» №416 від 20.10.2023 року, відсторонено слюсаря-ремонтника 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 від роботи з 16:30 20.10.2023 по 30.10.2023 без збереження заробітної плати та заблоковано персональну перепутску. Начальнику киснево-конверторного цеху Русакову Р.Ю.: в строк з 20.10.2023 року по 30.10.2023 року забезпечити надання слюсарню-ремонтнику 5р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 інструкції та білетів для проведення самостійного навчання з питань охорони праці. Розблокувати персональну перепустку на час очного навчання та провести 25.10.2023 з 12:00 год. в приміщенні механічної майстерні ККЦ очне навчання ОСОБА_1 за інструкцією з охорони рпаці «Инструкция по охране №ИОТП-39 для слюсаря-ремонтника Кислородно-конверторного цеха утвержденная приказом генерального директора САО «ДМЗ» 30 ноября 2021 г. №649». Розблокувати персональну перепустку та провести 31.10.2023 року перевірку знань з питань охорони рпаці комісією, створеною розпорядженням начальника киснево-конверторного цеху від 06.01.2023 №05/62. Ознайомити слюсаря-ремонтника 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 з даним наказом під особистий підпис. Слюсарю- ремонтнику 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 з`явитися 31.10.2023 року о 10:00 год. в приміщення майстерні ККЦ для перевірки знань з питань охорони праці. Начальнику відділу праці та заробітної плати ДзПтаСп зберегти середню заробіну плату слюсарю-ремонтнику 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху Закорі за зміну08:00 до 16:30 (30 хвилин перерва для відпочинку та прийому їжі) 31.10.2023 (т. 1 а.с. 16)

Відповідно Наказу ПрАТ «ДМЗ» №28/С від 31.10.2023 року, слюсарю-ремонтнику 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 , оголошено догану. Відсторонено слюсаря-ремонтника 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 від роботи з 01.11.2023 по 08.11.2023 без збереження заробітної плати та заблокувано персональну перепустку. Начальнику киснево-конверторного цеху Русакову Р.Ю.: в строк з 01.11.2023 року по 09.11.2023 року забезпечити надання слюсарню-ремонтнику 5р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 інструкції та білетів для проведення самостійного навчання з питань охорони праці. Розблокувати персональну перепустку на час очного навчання та провести 06.11.2023 з 12:00 год. в приміщенні механічної майстерні ККЦ очне навчання ОСОБА_1 за інструкцією з охорони праці «Инструкция по охране №ИОТП-39 для слюсаря-ремонтника Кислородно-конверторного цеха утвержденная приказом генерального директора САО «ДМЗ» 30 ноября 2021 г. №649». Розблокувати персональну перепустку та провести 09.11.2023 року перевірку знань з питань охорони рпаці комісією, створеною розпорядженням начальника киснево-конверторного цеху від 06.01.2023 №05/62. Ознайомити слюсаря-ремонтника 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 з даним наказом під особистий підпис. Слюсарю- ремонтнику 5 р. дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 з`явитися 09.11.2023 року о 10:00 год. в приміщення майстерні ККЦ для перевірки знань з питань охорони праці. Начальнику відділу праці та заробітної плати ДзПтаСп зберегти середню заробіну плату слюсарю-ремонтнику 5 р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху Закорі за зміну 09.11.2023 за фактичний час перевірки знань з питань охорони рпаці. (т. 1 а.с. 19)

06.11.2023 року працівниками підприємства складено Акт про відмову працівника киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 щодо ознайомлення з наказом №28/С від 31.10.2023 «Про відсторонення від роботи та застосування заходів дисциплінарного стягнення до слюсаря-ремонтника 5 р. ККЦ ОСОБА_1 ». Копію наказу на руки отримав. (т. 1 а.с. 126)

09.11.2023 року працівниками підприємства складено Акт про відмову працівника киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 щодо проходження перевірки знань з охорони праці згідно наказу №28/С від 31.10.2023р., комісією створеною на підставі розпорядження від 06.02.2023 №05/62. ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення, щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, що полягає у відмові від проходження перевірки знань з питань охорони праці. (т. 1 а.с. 127)

Інших наказів підприємства, щодо відсторонення ОСОБА_16 від роботи, судом не встановлено.

Також працівниками підприємства 20.11.2023 року складено Акт про відмову працівника киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 щодо надання письмових пояснень відсутності його на робочому місці у період з 08:00, 11.11.2023 до 20-00, 19.11.2023 та надання виправдувальних документів відсутності на робочому місці. (т. 1 а.с. 129)

Відповідно до графіку (табелю) обліку робочого часу за листопад-грудень 2023 року, ОСОБА_1 починаючи з 11.11.2023 не виходив на роботу, зокрема стоїть відмітка «пр» (прогул) 11.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 19.11.2023, 21.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 (т. 1 а.с.113-114).

Відсутність позивача ОСОБА_1 на роботі також підтверджується Актами про відсутність працівника на роботі, складених комісією з числа працівників дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху з числа працівників коснево конверторного цеху, про те, що починаючи з 11.11.2023 та 13.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 19.11.2023, 21.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 01.12.2023, 03.12.2023, 05.12.2023, 07.12.2023 слюсар-ремонтник 5-го розряду дільниці забезпечення збереження устаткуваня киснево-конверторного цеху був відсутній на робочому місці (т. 1а.с. 115-124).

Рішенням профспілкового комітетуПрАТ "ДМЗ" за №109 від 29.11.2023 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 131)

Наказом ПрАТ «ДМЗ» №126/Р від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху було звільнено 09.11.2023 за прогули, здійснені з 11.11.2023 та до моменту видання наказу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 86).

Статтею 43 Конституції Українивизначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістомстатті 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ізстаттею 21 КЗпП Українитрудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. З боку працівника трудова дисципліна забезпечується свідомим ставленням до праці.

Відповідно до положень частини першої та другоїстатті 140 КЗпП Українитрудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Примусовий характер полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено устатті 147 КЗпП України.

Згідно зістаттею 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 149 КЗпП Українивизначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові лід розписку.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Зодночас неодержання такого пояснення не є підставою для визнання факту відсутності порушення трудової дисципліни, якщо такий факт підтверджений іншими доказами.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай належать: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

Упостанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно достатті 147-1 КЗпП Українидисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимогстаті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку вчинення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов`язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу. За загальним правилом, прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього гобочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Відповідно до сталої судової практики визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не передбачено, тому в кожному випадку оцінка поважності причини зідсутності працівника на роботі дається виходячи з конкретних обставин і враховуючи всі надані сторонами докази. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Причини відсутності працівника на роботі можна вважати поважними, якщо вони виключають вину працівника, а явці на роботу перешкоджали істотні, об`єктивні, непереборні, обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником та не залежать від його волі і бажання.Схожі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від: 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц, у справі № 519/723/20, 20.10.2020 у справі№ 676/2489/19тощо.

При розгляді даної справи обов`язок по доказуванню законності звільнення, наявності підстав для звільнення та дотримання процедури звільнення покладається на Відповідача. Натомість на Позивача покладається обов`язок по доказуванню відсутності прогулу, а при наявності прогулу - обов`язок довести поважні причини такого прогулу (відсутності на роботі понад визначені законом строки).

Як вбачається з матеріалів справи, з Наказом про відсторонення від роботи № 28/С від 31.10.2023, яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи та заблоковано персональну перепустку період з 01.11.2023 по 08.11.2023 без збереження заробітної плати, позивач ознайомлений 06.11.2023, що підтверджується Актом складеним комісією з числа працівників киснево конверторного цеху від 06.11.2023 про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом № 28/С від 31.10.2023 під особистий підпис та отримання ОСОБА_1 на руки копії наказу.

Крім того, наказом про відсторонення від роботи № 28/С від 31.10.2023 визначено розблокувати персональну перепустку та провести 09.11.2023 року перевірку знань з питань охорони праці комісією, створеною розпорядженням начальника киснево конверторного цеху від 06.01.2023 №05/62.

09.11.2023 Позивач з`явився на підприємство та відмовився від проходження перевірки знань з питань охорони праці згідно наказу № 28/С від 31.10.2023, також останній відмовився від надання письмових пояснень щодо причин відмови від проходження перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується Актом від 09.11.2023 про відмову працівника киснево конверторного цеху щодо проходження перевірки знань з охорони праці, складеного комісією, створеною на підставі Розпорядження № 05/62 від 06.01.2023.

Знаходження Позивача на підприємстві 09.11.2023 підтверджується довідкою від 08.04.2024 щодо перетину прохідних заводу, в якій зазначено вхід 09.11.2023 о 9-52 год. вихід 09.11.2023 об 11-42 год., при цьому відповідно до заяви позивача з 10.30 до 16.30 ОСОБА_1 було погоджено додатковий час відпочинку, тобто встановлений неповний робочий день відповідно до ст. 56 КЗпП України. (т. 3 а.с. 60)

Враховуючи обізнаність Позивача з періодом відсторонення від роботи (наказ № 28/С від 31.10.2023) та з графіком роботи (особистий підпис на заяві про переведення від 04.11.2022) та відсутність на підприємстві інших наказів щодо відсторонення Позивача від роботи, адже відсторонення є правом роботодавця, а не обов`язком, ОСОБА_1 обізнаний з датою з якої він повинен приступити до роботи. Так, Позивач починаючи з 11.11.2023 по 07.12.2023 не вийшов на роботу без поважних причин, чим скоїв прогули, за вчинення яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачена відповідальність у вигляді звільнення.

Аналіз наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свідчить, що сам Позивач фактично не оспорює обставин відсутності його на роботі впродовж всього періоду з 11.11.2023 по 07.12.2023, таким чином свою відсутність на роботі він визнає та не заперечує. Натомість позиція з даного питання зводиться до обставин «не надання йому Робочої інструкції та інших необхідних документів в перекладі на українську мову та відсутності у нього відомостей щодо допуску його до робочого місця».

Дані пояснення не містять відомостей, які б засвідчували поважність причин відсутності на роботі ОСОБА_1 у період з 11.11.2023 по 07.12.2023.

Зміст вказаних пояснень не містить викладу непереборних істотних обставин, які перешкоджали прибуттю, у період з 11.11.2023 по 07.12.2023, на роботу та які не могли бути усунуті працівником не залежно від його волі і бажання.

За результатами з`ясування обставин відсутності слюсаря- ремонтника 5р дільниці забезпечення збереження устаткування киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 на роботі у період з 11.11.2023 по 07.12.2023 було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв своє безпосередне керівництво, про будь-які причини можливого неприбуття на роботу в його робочі зміну (згідно з графіком) у період з 11.11.2023 по 07.12.2023 (ні усно, ні письмово).

Щодо посилання позивача на не надання керівництвом ПрАТ ДМЗ, на його вимогу Робочої інструкції з перекладом на українську мову та інших документів, суд зазначає наступне.

На підпприєстві ПрАТ ДМЗ видано Наказ №670 від 07.12.2021 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства у ПрАТ ДМЗ», затвердженої наказом від 10.05.2019 №321, яким з 01.01.2022 на підприємстві запровадженно діловодство державною мовою. (т. 3 а.с. 239-240).

Відповідно Листа Уповноваженого із захисту державної мови №1136/04.2-Вих від 07.03.2024, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії керівництва ПрАТ «ДМЗ», зокрема щодо виконання лише недержавною мовою частини внутрішніх документів підприємства, а саме: наказу від 30.11.2021 №649, зазначено наступне. Ч. 1 ст. 13 Закону визначено, що мовою нормативно правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Разом з тим, зауважують, що Законом не встановлено вимог щодо мови нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства та документообігу підприємств, установ та організацій приватної форми власності. Проте враховуючи важливість застосування державної мови, в усіх сферах суспільного життя, Уповноваженим надіслано Лист на адресу ПрАТ ДМЗ з вимогою вжити всіх можливих заходів щодо перекладу на державну мову згаданих документів. (т. 1 а.с. 171)

Матеріали справи не мість доказів, щодо звернення позивача ОСОБА_1 на підприємство ПрАТ «ДМЗ» про вимогу перекладу на українську мову: наказу від 30.11.2021 №649, яким затверджено заводські нормативні акти з охорони рпаці, та Інструкції з охорони рпаці №ИОТП-39 для слюсаря-ремонтника киснево-конверторного цеху, у період з 02.10.2023 по 07.12.2023 року.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що між Відповідачем та Позивачем в будь-якій формі (усно та письмово з прийняттям відповідного розпорядчого документу) не узгоджувалось питання щодо увільнення його від роботи у період з 11.11.2023 по 07.12.2023 (згідно графіку, робочих змін), а дає підстави для висновку про самовільне використання Позивачем робочого часу на власний розсуд поза межами роботи впродовж періоду з 11.11.2023 по 07.12.2023, що вважається прогулами без поважних причин.

Акти про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці, робочою групою підприємства, були складені 11.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 19.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023.

20.11.2023 року працівниками цеху, складено Акт про відмову працівника киснево-конверторного цеху ОСОБА_1 щодо надання письмових пояснень відсутності його на робочому місці у період з 08:00, 11.11.2023 до 20-00, 19.11.2023 та надання виправдувальних документів відсутності на робочому місці.

Надані докази свідчать, що Позивачу неодноразово пропонувалось надати пояснення щодо причин невиходу на роботу, а отже Позивач мав таку можливість до видання наказу, так і в процесі його звільнення, чим не скористався. Вказане свідчить, що Відповідач не допустив порушень права Позивача бути вислуханим і почутим. Відповідач не порушив та не обмежив Позивача в його праві надати пояснення при накладенні на нього дисциплінарного стягнення.

Суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогамКЗпП України, а посилання Позивача на не надання Робочої інструкції та інших документів з перекладом на українську мову - фактично випливає з незгоди Позивача з наказом, що є предметом спору. Жодних доказів щодо звернення Позивачем до Відповідача з цього приводу не надано.

Приймаючи наказ «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» №126/Р від 07.12.2023, про звільнення позивача за прогули, здійсненні з 11.11.2023 року по 07.12.2023, згідно з п. 4ст. 40 КЗпП України, відповідачем також було враховано й наступні обставини.

Відсутність Позивача на роботі 11.11.2023 та в інші дні робочих змін (13.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 19.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 01.12.2023, 03.12.2023, 05.12.2023 та 07.12.2023) протягом усього робочого дня не була обумовлена наявністю поважних причин, які з боку Позивача були непереборними та не залежали від його волевиявлення. Така відсутність не була узгоджена з Відповідачем, тому є порушенням трудової дисципліни і відповідно підставою для застосування Відповідачем дисциплінарного стягнення.

Не притягнення раніше Позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни не виключає можливості застосування до нього у випадку прогулу без поважних причин найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення - звільнення, оскільки право вибору виду стягнення належить власнику або уповноваженому ним органу і залежить від конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що з боку Відповідача була дотримана процедура звільнення Позивача. Наказ видано керівником, уповноваженим на вчинення таких дій, на підставі сукупності зібраних доказів. При обранні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення Відповідач дотримався вимог ст. ст.148,149 КЗпП України, зокрема, застосував дисциплінарне стягнення не пізніше одного місяця з дня його виявлення, до прийняття рішення намагався отримати письмові пояснення Позивача, що не заперечується позивачем по справі. При обранні такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення Відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку прогул без поважних причин протягом періоду з 11.11.2023 року до 07.12.2023 року (згідно з графіком, з яким був ознайомлений позивач), обставини його вчинення без узгодження відсутності на роботі з безпосереднім керівником, відсутність поважних причин невиходу на роботу та підтверджуючих їх доказів. Будь-яких порушень процедури звільнення, які б тягли визнання наказу незаконним і які б вказували на незаконність звільнення та на порушення прав працівника, не доведено, у зв`язку з чим, позов в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першоїстатті 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені устатті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 116 КЗпП Українивстановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Так, в день звільнення ПрАТ «ДМЗ» здійснена виплата всіх належних Позивачу коштів та проведено розрахунок, що підтверджується відомостями про нараховані та виплачені суми при звільненні. (т.1 а.с. 138)

В жовтні 2023 року Позивач відпрацював 40,5 годин, а в листопаді 2023 року не працював, в інший час останній був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати на підставі наказів (Наказа №397 від 06.10.2023, Наказ №399 від 10.10.2023, Наказ №416 від 20.10.2023, Наказ №28/С від 31.10.2023).

Відповідно Листа ПрАТ ДМЗ №16.4/179 від 07.12.2023, підписаного Начальником відділу кадрів Санжаревською С.М., на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено Наказ від 07.12.2023 року №126/Р «Про звільнення ОСОБА_1 », повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені. Також зазначена Інформація-повідомлення, про необхідність з`явитись у відділ кадрів підприємства для отримання його трудової книжки. (про що свідчить копія Опис вкладення до цінного листа, список відправлень Укрпошти та копія повідомленя, що повернулось з відміткою про вручення 08.12.2023 ОСОБА_1 ) (т.1 а.с. 134-136)

Крім того, Позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за час вимушеного прогулу починаючи з 06.10.2023 року.

Будь-яких вимог щодо стягнення із Відповідача на користь Позивача заробітної плати та інших виплати при звільненні не заявлялось, тому вказане питання не є предметом позову та не впливає на законність звільнення Позивача за прогули без поважних причин.

Суд зауважує, що не виконання позивачем з 06.10.2023 року своїх трудових обов`язків, не є вимушеним прогулом у розумінні встановлених обставин.

Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від вимоги про поновлення на роботі, у задоволенні яких ОСОБА_1 відмовлено, тому підстави для стягнення з ПрАТ «ДМЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2023 року по день відновлення його прав відсутні.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДМЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, - не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог документально підтверджені судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07 травня 2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва