Постанова

від 24.04.2025 по справі 545/1187/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1187/23 Номер провадження 22-ц/814/1927/25Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційнимискаргами Обслуговуючого кооперативу"Житлово-будівельнийкооператив "Затишок8"на ухвалуПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від04вересня 2023року постановленуу складіголовуючої суддіХарабадзе К.Ш.,дата складанняповного текстуне вказаната нарішення Полтавськогорайонного судуПолтавської областівід 13вересня 2023рокуухвалене у складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., дата складання повного тексту рішення 19 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (далі - ОК «ЖБК «Затишок 8») на його користь збитки в розмірі 1 814 000,00 грн, що були спричинені йому як спадкоємцю ОСОБА_4 в результаті порушення ОК «ЖБК «Затишок 8» умов договору від 23 серпня 2017 року № 01-03-01-068, який був укладений між ОК «ЖБК «Затишок 8» та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 посилався на те, що 07 серпня 2017 року між ОК «ЖБК «Затишок 8» та ОСОБА_4 укладений договір № 01-03-01-068, за умовами якого відповідач зобов`язався за рахунок внесків ОСОБА_4 та інших асоційованих членів здійснити будівництво будинку АДРЕСА_1 , ввести його в експлуатацію та передати ОСОБА_4 усі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 77,86 кв. м.

Після сплати обумовлених договором внесків ОСОБА_4 видане свідоцтво асоційованого члена ОК «ЖБК «Затишок 8».

За умовами договору ОК «ЖБК «Затишок 8» мав ввести будинок в експлуатацію до кінця 2017 року, проте це зобов`язання не виконав, будинок тривалий час не вводився в експлуатацію, у зв`язку з чим за життя ОСОБА_4 була позбавлена можливості оформити право власності на квартиру.

Оскільки ОСОБА_4 вважала себе власником квартири, вона 24 вересня 2020 року склала заповіт на користь позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала за собою право власності на квартиру.

Після звернення до ОК «ЖБК «Затишок 8» позивач дізнався, що квартира АДРЕСА_2 передана у власність ОСОБА_5 .

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, тому має відшкодувати йому ринкову вартість квартири, яку мав передати у власність ОСОБА_4 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 1 814 000,00 грн, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОК «ЖБК «Затишок 8», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Судові рішення у справі

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» про захист прав споживача та відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 1 814 000,00 грн та судовий збір у розмірі 18 140 гривень 00 копійок.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року виправлено описку в вступній та резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 по справі 545/1187/23, номер провадження 2/545/1024/23, а саме третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 18 140 гривень 00 копійок.» Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

Виправлено описку у вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 по справі 545/1187/23, номер провадження 2/545/1024/23, а саме третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 гривень 00 копійок.»

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 повністю виконавши свої зобов`язання за укладеним договором, мала правомірні очікування на отримання у власність квартири, її право на отримання квартири є майном, тому порушення відповідачем свого обов`язку з передачі такого майна є підставою для задоволення заявлених вимог про стягнення вартості квартири.

Додаткове рішення мотивоване тим, що при ухваленні рішення по суті спору питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» задоволені.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» про захист прав споживача та відшкодування збитків відмовлено за недоведеністю.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року про забезпечення позову скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (Ідентифікаційний код 396338179; вул.. Джерелянська,2 кімн.№3, м.Люботин, Харківська область, 62433) судовий збір у розмірі 22862,31 грн.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

У лютому 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та залишити в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року.

Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першоїстатті 1236ЦК України у подібних правовідносинах, а саме - якщо заповідачем за своє життя було складено заповіт, предметом якого була квартира (з конкретним зазначенням будівельної адреси та номеру квартири), проте на момент відкриття спадщини спадкодавцеві (заповідачу) належали лише майнові права, оскільки право власності спадкодавець так і не зміг можливості набути (трансформація майнових прав у праві власності не відбулась через невиконання умов договору забудовником), то чи має право спадкоємець за таким заповітом спадкувати майнові права на квартиру.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року ОК «ЖБК «Затишок 8», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що заявником ОСОБА_3 суду не надано жодного доказу про те, що ОК «ЖБК «Затишок 8» як юридична особа вживає будь-які заходи, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року ОК «ЖБК «Затишок 8», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОК «ЖБК «Затишок 8» посилалося на те, що місцевий суд - невірно визначився із характером спірних правовідносин, що призвело до порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»; предметом спору є вимога про стягнення збитків, завданих порушенням умов договору, тому ця справа мала розглядатися судом за місцем знаходження відповідача;

- вирішено питання про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, а саме ОСОБА_5 , якому на праві власності належить спірна квартира;

- у зв`язку з тим, що судом першої інстанції прийнято рішення про відшкодування на користь позивача ОСОБА_3 вартості двокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, то суд фактично визнав за позивачем право на цю квартиру без участі власника цієї квартири;

- суд невірно застосував положення, викладені в постанові пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7» Про судову практику у справах про спадкування», так як ЗУ «Про власність» (зокрема ч.1 ст.15, на яку посилається суд) втратив свою чинність;

- з посиланням на постанови ВС від 18 березня 2019 року (справа №343/1048/17) і від 14 серпня 2019 року (справа №205/9416/16-ц) стверджується, що спірне майно (квартира) не увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , адже вона за життя у встановленому порядку не набула права власності на неї;

- звертає увагу, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_4 набула майнові права на квартиру і стала членом кооперативу. Оскільки суду не надано документів про те, що ОСОБА_3 успадкував майнові права ОСОБА_4 як членкині кооперативу, то у зв`язку із смертю її членство у кооперативі припинено відповідно до п.7.2.2 договору від 23 серпня 2017 року і ст.608 ЦК України.

Позиція інших учасників справи

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 надіслав до Полтавського апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги в яких просив апеляційні скарги представника ОК «ЖБК «Затишок 8» Подуса М.О. залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч.1 ст.367Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та з урахуванням висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для судуапеляційної інстанціїпід часнового розглядусправи відповідно до положень ч.5 ст.411 ЦПК України приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2017 року між ОК «ЖБК «Затишок 8» і ОСОБА_4 був укладений договір № 01-03-01-068 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Затишок 8».

Згідно з пунктом 1.1 договору ОК ЖБК «Затишок 8» зобов`язується організувати будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок внеску ОСОБА_4 та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених договором і додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості за умови повної сплати внеску, встановленого договором для учасника.

Пунктом 1.5 договору визначено, що об`єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_4 .

Згідно з пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 договору ЖБК зобов`язався організувати будівництво об`єкта та здачу монтажно-будівельних робіт до кінця листопада 2017 року; не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкта в експлуатацію, оформлення усіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості; забезпечити будівництво об`єкта та введення його в експлуатацію у строки, передбачені цим договором.

Додатком 1 до договору сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується сплатити на користьОК «ЖБК «Затишок 8» внесок згідно з договором в розмірі 607 308,00 грн у строк до 30 серпня 2017 року.

ОСОБА_4 перерахувала пайовий внесок у розмірі 607 308,00 грн на користь ОК «ЖБК «Затишок 8», що підтверджується платіжним дорученням від 29 серпня 2017 року № 19720223.

15 травня 2018 року ОСОБА_4 видано свідоцтво асоційованого члена ОК «ЖБК «Затишок 8», що зареєстроване за № НОМЕР_2 на її ім`я.

24 вересня 2020 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно з яким вона, зокрема, заповіла ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 .

Будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію 17 травня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 листопада 2020 року серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 та звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 .

30 січня 2023 року приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Л. В. прийняв постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване за іншою особою.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 лютого 2023 року відомо, що квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно з інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ЕКСПЕРТ» орієнтовна вартість квартири АДРЕСА_5 складає 1 814 000,00 грн.

06 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся з вимогою до ОК «ЖБК «Затишок 8» про здійснення повного відшкодування збитків, надання інформації щодо дати введення в експлуатацію будинку з наданням копії відповідного документа.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 повністю виконавши свої зобов`язання за укладеним договором, мала правомірні очікування на отримання у власність квартири, її право на отримання квартири є майном, тому порушення відповідачем свого обов`язку з передачі такого майна є підставою для задоволення заявлених вимог про стягнення вартості квартири.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до вимогстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей15,16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 22 ЦК Українизбитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час свого життя на підставі укладеного договору № 01-03-01-068 від 23.08.2017 р. внесла повністю пайовий внесок до ОК «ЖБК «Затишок 8», а тому відповідач мав зобов`язання передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 .

24.09.2020 р. ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно якого вона заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст.. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.. 1261 ЦК України).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачного-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ст.. 19-1 Закону України від 10 липня 2023 року № 1087-IV «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України «Про кооперацію» право власності членів кооперативу фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Колегія суддів зазначає, що в рамках сплати внесків (вступного внеску, цільового внеску та паю) ОСОБА_4 внесені кошти в загальній сумі 607308 гривень 00 копійок, тобто у розмірах та строки визначені договором № 01-03-01-068 від 23.08.2017.

На момент смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею були виконані усі зобов`язання обумовлені договором № 01-03-01-068 від 23.08.2017. Житловий будинок по АДРЕСА_7 (об`єкт будівництва) прийнятий до експлуатації 17 травня 2021 року.

Згідно п.п. 4.2.2. договору № 01-03-01-068 від 23.08.2017р ОК «ЖБК «Затишок 8» зобов`язаний передати учаснику квартиру (об`єкт нерухомості) за актом прийому-передачі не пізніше 15 календарних днів з моменту введення Об`єкта будівництва в експлуатацію. Такий акт прийому-передачі не був підписаний через об`єктивні причинисмерть учасника кооперативу ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк виконання обов`язку ОК «ЖБК «Затишок 8» щодо здачі будинку (об`єкта будівництва) в експлуатацію сторонами договору № 01-03-01-068 від 23.08.2017 встановлений не був. Між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» та ОСОБА_5 був укладений договір про сплату внесків № 01-03-01-108 від 13.10.2022, предметом якого був Об`єкт нерухомості, що збігається з Об`єктом нерухомості, визначеним договором № 01-03-01-068 від 23.08.2017 р. про сплату внеску у ОК ЖБК «Затишок 8».

Колегія суддів зазначає, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єктів нерухомого майна, вищевказана квартира належить ОСОБА_5 , її державна реєстрація була здійснена державним реєстратором на підставі, Договору про сплату внесків, серія та номер: № 01-03-01-108, виданого 01.09.2022 ОК «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8».

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 внесла пайовий внесок до ОК ЖБК «Затишок 8» своєчасно та у повному обсязі на підставі укладеного договору, враховуючи умови укладеного договору № 01-03-01-068 від 23.08.2017р. про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» та мала правомірні очікування отримати у власність квартиру АДРЕСА_8 .

З огляду на вищевказане, ОСОБА_4 , виконуючи всі умови договору, мала «правомірні очікування» та «законні сподівання» на виконання договору ОК «ЖБК «Затишок 8», та мала право заповідати своє майно, оскільки у цьому разі «правомірні очікування» ОСОБА_4 полягали в отриманні нею права власності на квартиру АДРЕСА_4 , і таке право є майном цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що стверджувати, що ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем квартири підстав немає, а тому можливим способом захисту порушених прав ОСОБА_3 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 є відшкодування ОК «ЖБК Затишок 8» завданих йому збитків у розмірі ринкової вартості квартири.

Згідно з інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ЕКСПЕРТ» орієнтована вартість квартири АДРЕСА_5 складає 1814000,00 грн.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, вимоги позивача щодо відшкодування збитків є обґрунтованими, доведеними, законним та ефективним способом захисту порушених прав позивача.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати вирішення будь-яких питань що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5 .

Оскільки апеляційнимсудом ухваленорішення прозалишення апеляційноїскарги Обслуговуючогокооперативу "Житлово-будівельнийкооператив "Затишок8"без задоволення, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області про вжиття заходів забезпечення позову залишається чинною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу"Житлово-будівельнийкооператив "Затишок8"слід залишити без задоволення, а ухвалу Полтавськогорайонного судуПолтавської областівід 04вересня 2023року тарішення Полтавськогорайонного судуПолтавської областівід 13вересня 2023року- без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат .

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,ст.ст. 375,382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Обслуговуючогокооперативу "Житлово-будівельнийкооператив "Затишок8"залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль