Ухвала від 07.05.2025 по справі 1-34/06

Справа №1-34/06

Провадження №1-о/201/4/2025

УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. і Наумової О.С. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суд міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні вищевказаної заяви зазначено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.4 ст. 187, ч.3ст. 289, п. п. 6. 12,13 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі (справа 1-34/06).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2007 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року залишено без змін.

В ході ознайомлення з матеріалами справи 1-34/06 захисником Біловою В.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , та на підставі відповідних адвокатських запитів, експертних досліджень, письмових пояснень фізичних осіб на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було з?ясовані нововиявлені обставини, які існували на момент винесення вироку, але не були відомі суду та сторонам процесу, та мають суттєве значення для встановлення моєї невинуватості.

У зв`язку з тим, що дані обставини свідчать про фальсифікацію ключових доказів, на яких ґрунтується вирок в частині ОСОБА_1 , існують підстави для звернення до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із поданою заявою, а також доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про надходження даної заяви із порушенням правил територіальної підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як встановлено зі змісту вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.4 ст. 187, ч.3ст. 289, п. п. 6. 12,13 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі (справа 1-34/06).

Кримінальні правопорушення були вчинені організованою злочинною групою, до якої входив і сам ОСОБА_1 , на території Дніпропетровської області у період з серпня 2005 року по вересень 2005 року.

Враховуючи, що останній епізод злочинної діяльності, який пов`язаний із умисним вбивством ОСОБА_2 був встановлений поблизу селища Новоолександрівка Дніпропетровської області, оскільки саме там було знайдено тіло останнього, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпра, суд вважає, що розгляд вказаної заяви відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, суд звертає увагу, що Дніпровським апеляційним судом вже було помилкового направлено за підсудністю заяву адвоката Куненко С.П у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, до Соборного районного суду міста Дніпра, для здійснення судового розгляду, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021 року, однак слід зауважити, що відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись спеціальних норм, які регулюють юрисдикцію суду, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді: В.М. Гончаренко

О.С. Наумова