Ухвала

від 21.04.2025 по справі 711/6629/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6629/24

Номер провадження 2/711/152/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника відповідача Левіт В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «УПСК», ТОВ «Умвельт Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування у розмірі 130000 грн., витрати за проведення звіту оцінки автомобіля у розмірі 4000 грн. та стягнути з ТОВ «Умвельт Україна» 10000 грн. моральної шкоди.

18.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Блізнєцова Є.А. про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 17.12.2024 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УПСК» було досягнуто згоди, щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, ПрАТ «СК «УПСК» відшкодувала ОСОБА_2 кошти, чим задовольнила його майнові претензії до неї. В свою чергу, ОСОБА_2 за усної домовленості зобов`язався відмовитись від заявлених до них позовних вимог.

Просить закрити позовне провадження в частині вимог до ПрАТ «СК «УПСК»; подальший розгляд справи здійснювати в межах інших заявлених позовних вимог, а саме: - стягнути з ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., здійснити розподіл судових витрат.

30.12.2024 року до суду надійшла заява ПрАТ «СК «УПСК» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «УПСК».

Представник позивача в заключне судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Умвельт Україна» на користь позивача моральної шкоди підтримав. просив їх задовольнити

Представник ПрАТ «УПСК» в заключне судове засідання не з`явилася.

Представник ТОВ «Умвельт Україна» адвокат Левіт В.С. в заключному судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування у розмірі 130000 грн., витрати за проведення звіту оцінки автомобіля у розмірі 4000 грн. та стягнути з ТОВ «Умвельт Україна» 10000 грн. моральної шкоди.

23.12.2020 року Верховний Суд у своїй постанові у справі № 522/8782/16-ц прийшов до наступного правового висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

В постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085, ОП КЦС вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Водночас висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, а не після відкриття провадження у справі, не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін від 16.12.2024 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», сторони дійшли згоди, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9196658 по страховому випадку, що стався 28.10.2021 року, виплата страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку страховик зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 складає 115000 грн.

Згідно платіжної інструкції №162228391 від 18.12.2024 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ОСОБА_2 115000 грн. страхового відшкодування.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УПСК»

Керуючись ч. 2 ст.133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УПСК».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 21.04.2025 року

Головуючий: Р. В. Демчик