Ухвала

від 28.04.2025 по справі 753/2671/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2671/25

провадження № 2-з/753/82/25

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Майстерня мого маєтку", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Майстерня мого маєтку", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Позивач у квітні 2025 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом:

- зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електроенергії об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони третім особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь-які дії за зверненням ОСОБА_4 , що матимуть наслідком відключення від постачання електроенергії об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що позивач не довела, що вжиття зазначених позивачем заходів унеможливить виконання рішення суду, виходячи з того, що предметом позову є визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України слідує, що встановлення обов`язку вчинити певні дії може бути застосовано судом лише у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Водночас, у своїй заяві позивач просить покласти на третю особу, яка не є учасником цієї справи, обов`язок вчинити певні дії, а саме зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електроенергії об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що за своїм змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки спір, який є предметом розгляду у цій справі, виник не з сімейних відносин.

Також вимоги про забезпечення позову шляхом заборони третім особам (фізичним та юридичним) вчиняти будь-які дії за зверненням ОСОБА_4 , що матимуть наслідком відключення від електропостачання спірної квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:282:0888)), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є співмірним із заявленими позовними вимогами, є по суті похідними від вимоги заяви про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електроенергії і не стосуються безпосередньо предмету позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надала до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у цій справі.

Водночас, це не позбавляє права позивача звернутися до суду із відповідною окремою позовною заявою стосовно законності дій ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по відключенню від постачання електроенергії об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Майстерня мого маєтку", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький