Ухвала

від 07.05.2025 по справі 629/6353/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2025 року

м. Харків

справа № 629/6353/24

провадження № 22-ц/818/3139/25

Суддя Харківськогоапеляційного судуМаміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року у справі за заявою Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2025 року заяву залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, Лозівська міська рада Харківської області подала апеляційну скаргу 11 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду була проголошена 26 березня 2025 року. Дата складання повного тексту оскаржуваного судового рішення відсутня. Строк на оскарження ухвали суду першої інстанції сплив 10 квітня 2025 року (четвер), проте із апеляційною скаргою апелянт звернулася 11 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухали суду першої інстанції.

Отже Лозівській міськійраді Харківськоїобластінеобхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського районногосуду Харківськоїобласті від26березня 2025року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днівз днявручення копіїухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна