Рішення від 30.04.2025 по справі 911/2595/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.Справа № 911/2595/24 (911/584/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю Три сезони

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хоумстед

провизнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина

За участі:

від позивача Марчук Герман Володимирович

від відповідача 1 Берьозка Юрій Володимирович

від відповідача 2 ОСОБА_1

арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина, яке відкрито за заявою ТОВ «Новус Україна» 18.10.2024.

Постановою від 11.02.2025, зокрема, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

ПП Агрофірма Скіпщина, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі позивач), звернулось до Господарського суду міста Києвської області з позовом до ТОВ Три сезони (далі відповідач 1) та ТОВ Хоумстед (далі відповідач 2) про визнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить суд (з урахуванням зміненого предмету позову):

1) Визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі об`єкта нерухомого майна зі статутного (складеного) капіталу серії та номер: бн від 29.09.2018 (далі (оспорюваний правочин), укладений між ПП «Агрофірма «Скіпщина» та ТОВ «Три сезони», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською Оленою Гарріївною (зареєстровано в реєстрі за № 1747, 1748) щодо передачі комплексу нежитлових будівель розташованого за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Бірки, вулиця Молодіжна, будинок 50, загальною площею 4270.6 кв.м. у зв`язку з виходом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три сезони» зі складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Скіпщина».

2) Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Хоумстед» на користь ПП «Агрофірма «Скіпщина» нерухоме майно за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Бірки, вулиця Молодіжна, будинок 50, загальною площею 4270.6 кв.м., опис: телятник, А, 974,0 кв.м.; корівник, Б, 808,8 кв.м.; тамбур, б, 6,2 кв.м.; тамбур б1, 6,3 кв.м.; тамбур б2, 6,3 кв.м.; тамбур, б3, 6,9 кв.м.; прибудова, б4, 21,4 кв.м.; корівник, В, 870,2 кв.м; тамбур, в, 7,0 кв.м.; тамбур, в1, 9.4 кв.м.; телятник, Г, 777,5 кв.м.; тамбур, г, 7,7 кв.м.; корівник, Д, 592,0 кв.м.; тамбур, д, 9,1 кв.м.; прибудова, д1, 27,4 кв.м.; тамбур, д2, 9,7 кв.м.; прибудова, д3, 10,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння, Е, 120,7 кв.м.; вагова, Ж; силосна яма, Я; свердловина, С; башня Рожновського, Р, реєстраційний номер 1667177574206 (далі спірне майно).

3) Судові витрати покласти на співвідповідачів.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ

Арбітражний керуючий Демчан О.І. здійснює повноваження ліквідатора в процедурі банкрутства ПП «Агрофірма «Скіпщина».

Ліквідатор банкрута Демчан О.І., звернувшись з цим позовом, стверджує, що боржником ПП «Агрофірма «Скіпщина» у той період, коли у нього уже існувала заборгованість перед кредитором - Майсанд Інвестментс Лімітед, було перереєстровано (виведено) нерухоме майно з ПП «Агрофірма «Скіпщина» на ТОВ «Три сезони», а потім на ТОВ «Хоумстед», за відсутності будь-якої економічної доцільності у здійсненні такої господарської операції, виключно з метою завдати шкоди кредитору, отримавши власну вигоду.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав:

- оскаржувані правочини (Рішення та Акт) щодо виведення нерухомого майна від ПП «Агрофірма «Скіпщина» на ТОВ «Три сезони» вчинені у момент, коли у ПП «Агрофірма «Скіпщина» існувала багатомільйонна заборгованість перед кредитором (а саме - станом на 29.09.2018); вчинення правочинів в період, коли у божника існує заборгованість, є однією з ознак «фраудаторності»;

- ПП «Агрофірма «Скіпщина», ТОВ «Три сезони» та ТОВ «Хоумстед» є заінтересованими особами, оскільки ТОВ «Три сезони» було одним із засновників ПП «Агрофірма «Скіпщина» і є єдиним засновником ТОВ «Хоумстед», що свідчить про «заінтересованість» стосовно ПП «Агрофірма «Скіпщина», що є однією з ознак «фраудаторності»;

- відсутня ділова мета та економічна доцільність вчинення правочинів, що свідчить про очевидний намір завдати шкоду кредитору шляхом виведення нерухомого майна з власності боржника з метою уникнення потенційного стягнення на це майно на задоволення вимог кредитора;

- враховуючи протиправність оспорюваних правочинів, у випадку визнання судом їх недійсними, боржник набуває право на витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Хоумстед». ТОВ «Хоумстед» є недобросовісним набувачем, оскільки є заінтересованою особою стосовно ПП «Агрофірма «Скіпщина», що свідчить про обізнаність уповноважених осіб про протиправні правочини.

ТОВ «Три сезони» заперечує проти позову виходячи з того, що:

- акт приймання-передачі нерухомого майна укладений поза межами 3-річного строку, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство ПП «Агрофірма «Скіпщина»;

- оспорюваний правочин не порушив прав боржника та/або кредитора;

- ПП «Агрофірма «Скіпщина» не могло бути недобросовісним по відношенню до ініціюючого кредитора у цій справі про банкрутство ТОВ «Новус Україна», адже останнє не було кредитором боржника на момент виникнення спірних правовідносин;

- у сторін оспорюваного правочину станом на дату його вчинення були відсутні будь-які зловмисні наміри, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором - Майсанд Інвестментс Лімітед за договором позики від 10.10.2008;

- ліквідатор не доводить, яким чином ОСОБА_2 пов`язана із ПП «Агрофірма «Скіпщина» та чи мала вона будь-який «зловмисний намір» приймати участь в ухиленні від виконання зобов`язань перед кредиторами.

ТОВ «Хоумстед» заперечує проти позову виходячи з того, що:

- оспорюваний правочин від 29.09.2018 не може розцінюватись як такий, що вчинений ПП «Агрофірма «Скіпщина» на шкоду кредитору, адже у ПП «Агрофірма «Скіпщина» зобов`язальні правовідносини з кредитором ТОВ «Новус Україна» виникли лише наприкінці 2021 року;

- між ТОВ «Хоумстед» таПП «Агрофірма «Скіпщина» відсутні будь-які зв`язки;

- ТОВ «Хоумстед» є добросовісним набувачем спірного майна;

- позовні вимоги заявлено з порушеннями ст. 42 КУзПБ.

III. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ СТОРІН; ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

28.03.2025 до суду від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви.

03.04.2025 до Суду від ліквідатора надійшла заява про зміну предмета позову та відповіді на відзиви.

07.04.2024 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення, в яких містилось клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

Ухвалою Суду від 17.02.2025 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та встановлення заборони ТОВ «Хоумстед», як власнику спірної нерухомості відчужувати її будь-яким способом.

Ухвалами суду від 15.04.2025 було поновлено відповідачу 1 та відповідачу 2 строки на подачу відзивів та продовжено розгляд спору з урахуванням зміненого предмету позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЇХ ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ

Як було встановлено Судом під час провадження у справі про банкрутство ПП «Агрофірма Скіпщина», 10.10.2008 між Renitalo Investments Limited (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник, банкрут) було укладено договір позики, відповідно до п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає Позичальникові у власність грошові кошти у сумі 5000000 доларів США (далі - Позика). Відповідно до п. 3.1. Договору, Позичальник зобов`язується повернути позику Позикодавцеві шляхом банківського переказу на рахунок Позикодавця, вказаний у п. 5.1. Договору. Позика повинна бути повернута до 10.10.2013 або до розірвання Договору.

Згідно умов Додаткової угоди від 30.01.2009 до Договору позики від 10.10.2008, позика повністю або частинами, а також всі відсоткові платежі повинні бути погашені до 01.12.2012 або до розірвання Договору.

31.07.2013 року між Renitalo Investments Limited (сторона 1), ПП «Агрофірма «Скіпщина» (сторона 2) та Maysand Investments Limited (сторона 3) було укладено Договір про переуступку прав та обов`язків №R/S/M-3, відповідно до п.1. та п. 3 якого сторона 1 передає стороні 3 всі свої права та обов`язки за Договором від 10.10.2008. Сторона 3 приймає всі права та обов`язки Сторони 1 по Договору. Сторона 2 погоджується з переуступкою прав та обов`язків за договором зі Сторони -1 на Сторону 3.

30.12.2014 Додатковою угодою від 30.12.2014 року було внесено зміни до Договору позики від 10.10.2018 у формулювання п.2.3., п.5 цього Договору.

Згідно умов Додаткової угоди від 15.12.2015 до Договору позики від 10.10.2008, позика повинна бути повернута до 31.12.2016.

У відповідності до положень Додаткової угоди від 11.11.2016 до Договору позики від 10.10.2008, позика повинна бути повернута до 31.12.2017.

Додатковою угодою від 25.11.2019 до Договору позики від 10.10.2008 визначено, що позика повинна бути повернута до 31.12.2019.

Як свідчить рішення Окружного суду Нікосії від 08.03.2021, компанію Майсанд Інвестментс Лімітед було реорганізовано та приєднано до компанії Sopason Holdings Limited (Сопасон Холдінгз Лімітед).

09.03.2021 року між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник) було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 10.10.2008, відповідно до п .1.1. якої Сторони дійшли згоди внести зміни до договору позики та при усіх згадуваннях у всіх відмінках замінити компанію Майсанд Інвестментс Лімітед на Сопасон Холдінгз Лімітед та встановити строк повернення позики до 30.06.2021 року.

04.11.2021 між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник) укладено Договір списання боргу, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились, що на дату підписання цього Договору позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця відповідно до умов Договору позики від 10.10.2008 основну суму боргу у розмірі 3373016,00 дол. США та відсотки за користування позикою у розмірі 779293,32 дол. США.

Відповідно до умов цього Договору позикодавець звільняє позичальника від сплати суми накопичених відсотків у розмірі 779293,32 дол. США (п.1.2. Договору від 04.11.2021).

05.11.2021 між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець), ТОВ «Новус Україна» (новий позичальник, ініціюючий кредитор) та ПП «Агрофірма «Скіпщина» (первісний позичальник) укладено Договір про передачу прав та обов`язків за договором позики від 10.10.2008, відповідно до п.2.1 якого Первісний Позичальник передає Новому Позичальнику всі свої права та обов`язки за Договором позики (далі «Передача»), а Новий Позичальник приймає Передачу.

Згідно з п. 3.1. Договору від 05.11.2021 як винагороду за прийняття Передачі Первісний Позичальник (ПП «Агрофірма «Скіпщина») зобов`язаний виплатити Новому Позичальникові (ТОВ «Новус Україна») 88339289,04 гривень у якості компенсації та 5400000,00 гривень в якості винагороди за передачу всіх прав та обов`язків Первісного Позичальника Новому Позичальнику на Рахунок Нового Позичальника в строк до 30.04.2022 року.

27.09.2024 ТОВ «Новус Україна» звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Агрофірма «Скіпщина», посилаючись на наявність перед ним у ПП «Агрофірма «Скіпщина» невиконаного грошового зобов`язання за вказаним вище договором від 05.11.2021.

Ухвалою Суду від 18.10.2024 року було, зокрема, відкрито провадження у справі №911/2595/24 про банкрутство ПП Агрофірма «Скіпщина та визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Новус Україна» у розмірі 93739289,04 грн.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

В період наявності у ПП Агрофірма «Скіпщина заборгованості перед Майсанд Інвестментс Лімітед за договором позики від 10.10.2008 в структурі власності підприємства відбулись зміни.

Відповідно до п. 2.5. Статуту ПП Агрофірма «Скіпщина Власники вправі прийняти рішення щодо зміни розміру Статутного капіталу (збільшувати або зменшувати Статутний капітал). Рішення Власників щодо зміни розміру Статутного капіталу підлягає додатковій реєстрації та набирає чинності з дня внесення амін до відомостей про Підприємство у Єдиному державному реєстрі

Після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу Підприємства його виконавчий орган Протягом 10 днів мас письмово Повідомити Кожного кредитора, вимога якого до Підприємства не забезпечені заставою, гарантією чи порукою, про таке рішення Кредитори протягом 30 днів після отримання повідомлення, можуть звернутися до Підприємства з письмовою вимогою про здійснення протягом 30 днів одного з таких заходів за вибором Підприємства:

1) забезпечення виконання зобов`язань шляхом укладення договору забезпечення,

2) дострокове припинення або виконання зобов`язань перед кредитором.

3) укладення іншого договору з кредитором

Якщо кредитор не звернувся до Підприємства з письмовою вимогою у строк 30 днів вважається, що він не вимагає від Підприємства вчинення додаткових дій щодо виконання зобов`язань перед ним.

Вищим органом управління Підприємством є Збори Власників (п. 3.1. Статуту).

Згідно з п.п. 5, 15 та 17 Статуту збори власників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства. Рішення, що відповідно до цього Статут належать до компетенції Зборів Власників, приймаються Власниками одноголосно (одностайно) та оформлюються письмовим рішенням Зборів Власників.

До виключної компетенції Зборів Власників відноситься, зокрема:

- перерозподіл часток між Власниками Підприємства (п. 5);

- прийняття рішень щодо користування чи розпорядження будь-яким нерухомим майном Підприємства, включаючи земельні ділянки, в тому числі, але не виключно - щодо оренди, суборенди, застави. іпотеки та відчуження нерухомого майна Підприємства (в тому числі передачі нерухомого майна як внеску до статутного фонду іншого підприємства), відмови від або передача права користування чи права власності на земельну ділянку тощо (п. 15);

- прийняття рішень щодо відчуження, або розпорядження в інший ніж відчуження спосіб., в тому числі, але не виключно - щодо оренди, суборенди, застави, майнового поручительства, іпотеки земельних ділянок, об`єктів нерухомості (а також будь-яких частин земельних ділянок або Об`єктів нерухомості) в тому числі об`єкт незавершеного будівництва, як належать на праві власності, в тому числі користуванні (оренди), іншим товариствам, підприємствам та об`єднанням, контроль над якими здійснює Підприємство через володіння корпоративними правами (акціями, частками тощо), а також, щодо застави чи майнового поручительства правами на будь-яке нерухоме майно, включаючи земельні ділянки (п. 17).

Рішенням загальних зборів учасників ПП Агрофірма «Скіпщина, яке оформлене Протоколом №2 від 29.09.2018, яке посвідчено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А., прийнято наступні рішення з питань порядку денного (т.1, а.с. 73-74):

1) ТОВ «Три Сезони» в особі директора ОСОБА_3 виходить зі складу учасників ПП «Агрофірма «Скіпщина» з передачею належної йому частки статутного капіталу ПП «Агрофірма «Скіпщина», що складає 95,00 % у розмірі майна згідно акту приймання-передачі об`єктів зі статутного (складеного) капіталу.

2) У зв`язку з виходом зі складу учасників ПП «Агрофірма «Скіпщина» ТОВ «Три Сезони» в особі директора ОСОБА_3 та передачею належної йому частки статутного капіталу у розмірі 95 % вирішили затвердити новий розподіл часток в статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_3 - 100,00 % статутного (складеного) капіталу Підприємства, що становить 550,00 грн.

3) Затвердити зміни до Статуту та провести державну реєстрацію змін в Статуті ПП «Агрофірма «Скіпщина» та уповноважити на це Керівника ОСОБА_4 , з правом передоручення.

ПП «Агрофірма «Скіпщина» та ТОВ «Три Сезони» склали Акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна зі статутного (складеного) капіталу від 29.09.20218, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г. (зареєстровано в реєстрі за № 1747, 1748), про наступне (т.1, а.с. 75):

У зв`язку з виходом ТОВ «Три Сезони» зі складу учасників ПП «Агрофірма «Скіпщина» Підприємство ПП «Агрофірма «Скіпщина» передає, а Власник ТОВ «Три сезони» приймає комплекс нежитлових будівель, загальною площею: 4270,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено реєстраційну дію про набуття ТОВ «Три Сезони» власності на спірне майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно №400314385 від 22.10.2024 (т.1, а.с. 68-70).

08.12.2023 єдиним учасником ТОВ «Три Сезони» ОСОБА_2 було прийнято рішення №1 єдиного учасника ТОВ «Три Сезони» про заснування нової юридичної особи, яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчуком О.П. та зареєстровано в реєстрі за №719 - про створення ТОВ «Хоумстед» та формування статутного капіталу ТОВ «Хоумстед» за рахунок майна, яке було набуто ТОВ «Три Сезони» за оспорюваним правочином (т.1, а.с. 76-77).

ТОВ «Три Сезони» та ТОВ «Хоумстед» склали Акт приймання-передачі нерухомого майна як внеску (вкладу) до статутного капіталу ТОВ «Хоумстед» від 13.12.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчуком О.П. та зареєстровано в реєстрі за №728, 729.

За вказаним Актом ТОВ «Три Сезони» передало, а ТОВ «Хоумстед» прийняло у приватну власність у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Хоумстед» нерухоме майно вартістю 75262,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Хоумстед», а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4270,6 кв.м., розташованих за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район (колишній Бобровицький район), село Бірки, вулиця Молодіжна, будинок 50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1667177574206. (т.1, а.с. 78-79):

24.01.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено реєстраційну дію про набуття ТОВ «Хоумстед» власності на спірне майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №400314385 від 22.10.2024 (т.1, а.с. 68-70).

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Здійснюючи відповідні повноваження та посилаючись на такі обставини укладення правочинів, які зумовили вибуття нерухомого майна з володіння ПП «Агрофірма «Скіпщина» та обставини виникнення у ПП «Агрофірма «Скіпщина» заборгованості, що стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, позивачем було сформульовано предмет позову у справі як матеріально-правову вимогу позивача до відповідачів, відносно якої суд повинен постановити рішення, та визначено підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом цього позову є визнання недійсним правочину, оформленого актом прийому-передачі об`єкта нерухомого майна зі статутного (складеного) капіталу серії та номер: бн від 29.09.2018 у зв`язку з виходом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три сезони» зі складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Скіпщина» та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Хоумстед» на користь ПП «Агрофірма «Скіпщина» нерухомого майна, переданого за таким недійсним (на думку ліквідатора) правочином.

Підставами позовних вимог ліквідатором визначено фраудаторність оспорюваного правочину з огляду на такі обставини (розділ 5 позовної заяви):

1. Правочин укладений між заінтересованими особами.

2. Правочин укладений за відсутності економічної доцільності та добросовісності щодо правочинів ПП «Агрофірма «Скіпщина».

3. Внаслідок правочину відбулося безоплатне виведення спірного майна у якості розрахунку боржника за вартість частки учасника в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Скіпщина».

«Фраудаторністю» позначається семантичний смисл правочину (договору, майнової дії, поведінки, рішення) як такого, воля сторін якого і мета шахрайські (з метою обману). Цим терміном позначаються численні юридично значимі дії, які чиняться учасниками цивільних/господарських відносин всупереч праву іншої особи, аби її ошукати (обдурити).

Сутність терміну «фраудатор» описується в рішеннях ВС та розкривається через його значення в іноземних мовах (лат., англ., нім., роман): frau?s, fraudator, datorіе, dator, schikane, що означає - шахрайство, брехня, знущання (над здоровим глуздом), недобросовісний боржник, обман, хитрість, зрада, підступ, каверза і подібне.

За відсутності легального визначення у правозастосовній практиці на цей момент сформовано розуміння, що фраудаторним є правочин, вчинений боржником на шкоду інтересам кредиторів.

Будь-яка шкода a priori протиправна і підлягає відшкодуванню, оскільки є порушенням суб`єктивних і законних інтересів інших осіб. А таке порушення, виходячи з основних принципів цивільного права, є неприпустимим.

Згідно із ч.ч. 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду вказане та надані ліквідатором пояснення, враховуючи специфіку справ про банкрутство, шкода, яка, за твердженням ліквідатора, завдана кредитору, полягає у виведенні боржником за спірним правочином майна на користь третьої особи з метою недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Згідно усталених доктринальних підходів, шкода це завжди зменшення того чи іншого особистого або майнового блага, всяке применшення, утиск матеріальних і нематеріальних благ, які охороняються законом, порушення чи зменшення будь-якого майнового права або нематеріального блага, зменшення благ, які належать певній особі; несприятливі, негативні наслідки, які настають при порушенні чи обмеженні майнових чи особистих немайнових прав і благ, які належать потерпілому.

Суб`єктами правовідносин з завдання шкоди є деліквент (той, хто завдав шкоду) і потерпілий (той, кому завдано шкоди).

Ліквідатор, звертаючись з позовом до ТОВ «Скіпщина», стверджує, що шкоду завдано відповідачем ТОВ «Скіпщина» кредитору у справі про банкрутство, яким є ТОВ «Новус Україна».

Отже, у спірних правовідносинах з завдання шкоди деліквентом є ТОВ «Скіпщина», а потерпілим - ТОВ «Новус Україна».

Як було встановлено Судом вище, відносини позики існували між ПП «Скіпщина» і Renitalo Investments Limited, правонаступниками якого були Maysand Investments Limited та Sopason Holdings Limited.

05.11.2021 між Sopason Holdings Limited (позикодавець), ТОВ «Новус Україна» (новий позичальник) та ПП «Агрофірма «Скіпщина» (первісний позичальник) укладено Договір про передачу прав та обов`язків за договором позики від 10.10.2008, відповідно до п.2.1 якого Первісний Позичальник передає Новому Позичальнику всі свої права та обов`язки за Договором позики (далі «Передача»), а Новий Позичальник приймає Передачу.

Згідно з п. 3.1 вказаного Договору від 05.11.2021, як винагороду за прийняття Передачі Первісний Позичальник (ПП «Агрофірма «Скіпщина») зобов`язаний виплатити Новому Позичальникові (ТОВ «Новус Україна») 88339289,04 гривень у якості компенсації та 5400000,00 гривень в якості винагороди за передачу всіх прав та обов`язків Первісного Позичальника Новому Позичальнику на Рахунок Нового Позичальника в строк до 30.04.2022 року.

Таким чином, відбулася заміна боржника у зобов`язанні з надання позики: ТОВ «Новус Україна» став новим боржником (новий позичальник за формулюванням вказаного договору) замість ПП «Агрофірма «Скіпщина» (первісний позичальник за формулюванням вказаного договору).

Заміна боржника у зобов`язанні врегульована положеннями ст. 520 ЦК України, відповідно до яких боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Як свідчить підпис уповноваженої особи кредитора на Договорі про передачу прав та обов`язків за договором позики від 05.11.2021, кредитором Sopason Holdings Limited така згода була надана.

Натомість на підставі п. 3.1 Договору від 05.11.2021, у первісного позичальника - ПП «Агрофірма «Скіпщина» виникло зобов`язання як винагороду за прийняття Передачі Новим Позичальником - ТОВ «Новус Україна» виплатити йому 88339289,04 гривень у якості компенсації та 5400000,00 гривень в якості винагороди за передачу всіх прав та обов`язків Первісного Позичальника Новому Позичальнику на Рахунок Нового Позичальника в строк до 30.04.2022 року.

Таким чином, ТОВ «Новус Україна» є боржником, а не кредитором у зобов`язанні з надання позики.

Кредитором боржника ТОВ «Новус Україна» став лише у зв`язку з укладенням Договору про передачу прав та обов`язків за договором позики від 05.11.2021 і заміною боржника у зобов`язанні з огляду на погодження сторонами правочину умови щодо виплати ПП «Агрофірма «Скіпщина» як первісним позичальником новому позичальнику ТОВ «Новус Україна» 88339289,04 гривень у якості компенсації та 5400000,00 гривень в якості винагороди.

З огляду на наведене, між діями деліквента ПП «Агрофірма «Скіпщина» щодо відчуження майна за оспорюваним правочином, які мали місце 07.06.2018 року та зменшенням майнових благ (шкодою) для кредитора у справі про банкрутство - ТОВ «Новус Україна», який набув статус кредитора у зобов`язанні лише з 05.11.2021 відсутній як причинно-наслідковий зв`язок, так і безпосередньо сам факт спричинення шкоди боржником ПП «Агрофірма «Скіпщина» кредитору ТОВ «Новус Україна».

Таким чином, вчиненням боржником ПП «Агрофірма «Скіпщина» оспорюваного правочину з відчуження майна не було завдано шкоди кредитору такого боржника ТОВ «Новус Україна» у зв`язку з існуванням значної заборгованості за Договором позики 10.10.2008, оскільки ТОВ «Новус Україна» не є і не було стороною договору позики (позикодавцем, кредитором за договором позики) та набуло статусу кредитора банкрута з інших підстав і лише з 05.11.2021.

З огляду на наведене, Суд вважає неспроможними доводи ліквідатора щодо недійсності оспорюваного правочину як такого, що вчинений на шкоду інтересам кредитора у справі про банкрутство.

У зв`язку з відсутністю факту завдання шкоди інтересам кредитора, ліквідатором не спростовано презумпцію добросовісності та розумності у поведінці сторін оспорюваного правочину з підстави завдання шкоди інтересам кредитора.

Відповідно, ліквідатором не доведено недобросовісності та нерозумності в діях сторін щодо укладення оспорюваного правочину та недійсність правочину як такого, що укладено внаслідок нерозумних та недобросовісних дій сторін правочину на шкоду кредитору.

Принагідно Суд вважає за необхідне зазначити, що, приймаючи на себе зобов`язання боржника за Договором позики від 10.10.2008, ТОВ «Новус Україна» має діяти добросовісно і розумно, передбачаючи ділову мету укладення відповідного правочину та усвідомлюючи правові наслідки прийняття на себе зобов`язань боржника ПП «Агрофірма «Скіпщина» за договором позики та здатність ПП «Агрофірма «Скіпщина» як первісного позичальника (первісного боржника за договором позики) сплатити ТОВ «Новус Україна» як новому позичальнику (новому боржнику за договором позики) 88339289,04 гривень у якості компенсації та 5400000,00 гривень в якості винагороди.

Не зважаючи на те, що цивільно-правовий інструментарій передбачає широкий вибір видів забезпечення виконання зобов`язань, як свідчать матеріали справи про банкрутство, зобов`язання ПП «Агрофірма «Скіпщина» щодо виплати компенсації та винагороди на користь ТОВ «Новус Україна» не було забезпечено.

Матеріали справи також не містять інформації, що і саме зобов`язання з надання позики було забезпечено.

Виснуючи про відсутність факту завдання шкоди кредиторові, Суд вважає за необхідне надати оцінку доводам ліквідатора про заінтересованість сторін оспорюваного правочину в аспекті недійсності такого правочину.

Ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

За приписами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, цивільне законодавство встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім загальних підстав недійсності правочинів, спеціальне законодавство з процедур банкрутства, визначає особливі підстави, за наявності яких може бути визнаний недійсним правочин, вчинений боржником.

Так, згідно положень ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього КУзПБ, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Таким чином, спеціальний закон передбачає як особливі підстави, так і часовий проміжок вчинення правочинів боржником, які можуть бути визнані недійсними на підставі положень такого закону (ст. 42 КУзПБ).

На переконання Суду, визначення законом часового проміжку в три роки покликано забезпечити баланс між можливістю боржника за наявності у нього заборгованості перед кредиторами провадити господарську діяльність з одного боку, та з іншого унеможливити використання недобросовісним боржником своїх прав, зокрема, на вчинення правочинів під час провадження господарської діяльності, на шкоду кредиторам.

Оспорюваний правочин щодо передачі спірного майна від ПП «Агрофірма «Скіпщина» до ТОВ «Три сезони» вчинено 29.09.2018.

Провадження у справі про банкрутство ПП «Агрофірма «Скіпщина» відкрито за заявою ТОВ «Новус Україна» 18.10.2024.

Таким чином, оспорюваний правочин вчинений поза межами трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює застосування спеціальних підстав недійсності правочинів, передбачених ст. 42 КУзПБ.

Обґрунтовуючи недійсність правочину, ліквідатор не посилається на положення спеціального закону, стверджуючи про порушення сторонами оспорюваного правочину загальних засад цивільного законодавства таких як справедливість, добросовісність, розумність, недопустимість використання права «на зло».

Висновок про відсутність правових підстав для застосування положень спеціального законодавства ст. 42 КУзПБ «Визнання недійсними правочинів боржника» при розгляді цього спору має важливе значення для оцінки аргументів сторін, зокрема, щодо заінтересованості учасників спірних правовідносин, з огляду на таке.

Так, посилаючись на положення ст. 1 КУзПБ, ліквідатор вказує, що оспорюваний правочин вчинено між заінтересованими особами, адже:

1. Щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина»:

- ОСОБА_4 був єдиним учасником боржника (20.03.2001 по 04.01.2011) та керівником (20.03.2001 по 30.10.2012, 04.07.2016 по 14.02.2022);

- 21.09.2018 по 29.09.2018 ПП «Агрофірма «Скіпщина» мало у своєму складі двох засновників: ОСОБА_3 та ТОВ «Три сезони»;

- ОСОБА_3 - кінцевий бенефіціарний власник (26.07.2016 по сьогодні) та керівник (14.02.2022 по сьогодні) у ПП «Агрофірма Скіпщина».

2. Щодо ТОВ «Три сезони»:

- 26.07.2016 по 21.09.2018 ТОВ «Три сезони» було єдиним учасником ПП «Агрофірма Скіпщина»;

- ОСОБА_3 - кінцевий бенефіціарний власник (10.06.2016 по 17.01.2019) та керівник (17.09.2008 по 10.12.2018) у ТОВ «Три сезони».

3. Щодо ТОВ «Хоумстед»:

- 08.12.2023 по сьогодні керівником ТОВ «Хоумстед» є ОСОБА_4 ;

- 3 08.12.2023 по сьогодні ТОВ «Три сезони» є єдиним засновником ТОВ «Хоумстед».

Ліквідатор зауважує, що ТОВ «Три сезони» отримало нерухоме майно від ПП «Агрофірма «Скіпщина» у період, коли ОСОБА_3 був і є кінцевим бенефіціарним власником ПП «Агрофірма «Скіпщина» і паралельно являючись керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Три сезони». Так, ОСОБА_3 по суті зробив виведення нерухомого майна «від себе на себе», змінивши тільки юридичну особу номінального власника нерухомого майна.

Так, 29.09.2018 (у момент виходу зі складу засновників ПП «Агрофірма «Скіпщина») ТОВ «Три сезони» та ПП «Агрофірма «Скіпщина» уклали акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: бн від 29.09.2018. Державна реєстрація передачі нерухомого майна відбулася 11.10.2018.

24.01.2024 відбулась друга перереєстрація, внаслідок якої ТОВ «Три сезони»: передало нерухоме майно до ТОВ «Хоумстед», що є заінтересованою особою стосовно ПП Агрофірма «Скіпщина». Заінтересованість полягає у тому, що єдиним учасником ТОВ Хоумстед» є ТОВ «Три сезони», яке було учасником у ПП «Агрофірма «Скіпщина», крім того, керівник ТОВ «Хоумстед» є ОСОБА_4 був учасником та керівником в ПП «Агрофірма «Скіпщина».

За приписами ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи свідчать про таке:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина» станом на 01.01.2007 керівником є ОСОБА_4 ; засновником (учасником) ОСОБА_4 ; відомості про кінцевого бенефіціарного власника відсутні (т.1, а.с. 42-44).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина» станом на 28.10.2012 керівником є ОСОБА_4 ; засновником (учасником) - «Три Сезони» (код ЄДРПОУ 35422910); відомості про кінцевого бенефіціарного власника відсутні (т.1, а.с. 43-48).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина» станом на 26.07.2016 керівником є ОСОБА_4 ; засновником (учасником) - «Три Сезони» (код ЄДРПОУ 35422910); кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 (т.1, а.с. 49-54).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина» станом на 29.09.2018 керівником є ОСОБА_4 ; засновником (учасником) - ОСОБА_3 (розмір частки 550,00 грн.) та «Три Сезони» (код ЄДРПОУ 35422910) (розмір частки 10450,00 грн.); кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 (т.1, а.с. 55-60).

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Агрофірма «Скіпщина» керівником є ОСОБА_3 ; засновником (учасником) - ОСОБА_3 (розмір частки 418,00 грн.) та ОСОБА_5 (розмір частки 132,00 грн.); кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_3 (відсоток статутного капіталу 76%) (т.1, а.с. 61).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Три Сезони» станом на 29.09.2018 керівником є ОСОБА_3 ; засновником (учасником) - ОСОБА_3 ; відомості про кінцевого бенефіціарного власника відсутні (т.1, а.с. 62-65).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Три Сезони» станом на 01.11.2018 керівником є ОСОБА_3 ; засновником (учасником) - ОСОБА_3 ; відомості про кінцевого бенефіціарного власника відсутні (т.1, а.с. 116-147).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Три Сезони» станом на 21.11.2018; керівником є ОСОБА_3 ; засновником (учасником) - ОСОБА_2 ; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 148-150).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Три Сезони» станом на 27.03.2025 керівником є ОСОБА_2 ; засновником (учасником) - ОСОБА_2 ; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (відсоток статутного капіталу 100%) (т.1, а.с. 151-153).

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Три Сезони» керівником є ОСОБА_2 з 23.11.2018; засновником (учасником) - ОСОБА_2 ; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (відсоток статутного капіталу 100%) (т.1, а.с. 66).

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Хоумстед» керівником є ОСОБА_4 з 08.12.2023; засновником (учасником) ТОВ «Три сезони»; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (відсоток статутного капіталу 100%) (т.1, а.с. 67).

Надаючи оцінку наведеним аргументам сторін в аспекті наявності правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений між заінтересованими особами, Суд зазначає таке.

Як підстава недійсності правочину - укладення боржником договору із заінтересованою особою, так і визначення поняття «заінтересовані особи стосовно боржника», передбачені спеціальними нормами права - ст. 42 та ст.1 КУзПБ відповідно.

Враховуючи, що оспорюваний правочин вчинено поза межами «підозрілого» періоду після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, за висновком Суду, відсутні передбачені законом підстави для застосування положень спеціального законодавства щодо визнання правочину, вчиненого боржником недійсним на підставі вчинення його заінтересованими особами.

Відповідно, позбавлена юридичного значення в цьому контексті і кваліфікація оспорюваного правочину як такого, що вчинений боржником із заінтересованою особою чи з особою, яка не має такого статусу у розумінні спеціального законодавства про банкрутство.

Обставини, про які ліквідатор зазначає як про обставини, що свідчать про заінтересованість ТОВ «Скіпщина» стосовно боржника, знаходяться поза межами предмету доказування у цьому спорі, оскільки така спеціальна підстава визнання правочину, укладеного боржником, недійсним як укладення правочину із заінтересованою особою, що передбачено ст. 42 КУзПБ, не становить підстави позовних вимог, адже ліквідатор просить визнати оспорюваний правочин недійсним з огляду на загальні положення цивільного законодавства.

Загальні положення цивільного законодавства не визначають як підставу недійсності правочину укладення такого правочину між суб`єктами, які так чи інакше пов`язані/були пов`язані між собою в процесі господарської діяльності.

Відповідні ситуації не є рідкісними явищами в господарській діяльності, що, ймовірно, обумовлено, як це логічно передбачити, наявністю ділових зв`язків, звичайним людським спілкуванням та обізнаністю про бізнес-процеси, які відбуваються в середині бізнес-структур як пов`язаних осіб.

За висновком Суду, укладення між пов`язаними особами правочину не тільки не робить його недійсним відповідно до вимог чинного законодавства, але й не свідчить з необхідністю про недобросовісність сторін такого правочину.

Виснуючи про відсутність факту завдання шкоди кредиторові, Суд вважає за необхідне надати також оцінку доводам ліквідатора про відсутність економічної доцільності та добросовісності щодо правочинів ПП «Агрофірма «Скіпщина» та безоплатного виведення спірного майна у якості розрахунку за вартість частки учасника в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Скіпщина».

Так, ліквідатор зазначає, що частку у статному капіталі боржника вартістю 10450,00 грн. була обміняна на комплекс нежитлових будівель, що об`єктивно не є співмірною господарською операцією не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника, за рахунок яких отримувався прибуток, без отримання зворотнього економічно-обгрунтованого ефекту. Вказані доводи ліквідатор наводить в обґрунтування фраудаторності оспорюваного правочину.

Заперечуючи проти таких доводів, відповідач ТОВ «Три Сезони» вказує, що купуючи корпоративні права ТОВ «Три сезони» та перевіряючи стан його майнових прав, ОСОБА_2 правомірно покладалась на статус відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і у неї не було і не має зараз підстав вважати, що таке нерухоме майно придбано підприємством незаконно.

ТОВ «Три Сезони» зауважує, що у планах ОСОБА_2 на той час був розвиток бізнесу за напрямком тваринництва, для чого нею було придбано корпоративні права «Три Сезони» та набуто земельні ділянки для вирощування кормової бази. Факт придбання земельних ділянок підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №347939831 від 25.09.2023 (т. 1, а.с. 154-158).

ТОВ «Три Сезони» звертає увагу, що не можна вести мову про недобросовісність ПП «Агрофірма «Скіпщина» по відношенню до ТОВ «Новус Україна», оскільки ТОВ «Новус Україна» не було кредитором ПП «Агрофірма «Скіпщина» у той момент; кредитор за договором позики теж мав можливість контролювати майновий стан ПП «Агрофірма «Скіпщина»; ТОВ «Три Сезони» було придбано, як готове бізнес-рішення та придбаваючи ТОВ «Три Сезони» цікавила наявність комплексу та наявність позитивної історії.

Проте у зв`язку з пандемією та бойовими діями на території Чернігівської області попередні плани втратили актуальність та було прийнято рішення про створення нової юридичної особи ТОВ «Хоумстед» та введення у її статутний капітал нерухомого майна.

ТОВ «Хоумстед», заперечуючи проти доводів ліквідатора про недобросовісність боржника, наявність зловмисного наміру, відсутність економічної доцільності вказує, що отримало нерухоме майно на підставі рішення учасника про створення ТОВ «Хоумстед» та внесення його до статутного капіталу ТОВ «Хоумстед». На момент передачі нерухомого майна до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Хоумстед», єдиний засновник (учасник) ТОВ «Три сезони» на законних підставах володіло майном.

Суд зазначає, що аналіз правочинів боржника на предмет їх недійсності має відбуватися виходячи з загальних презумпцій добросовісності і розумності, які закріплені у ст. 12 ЦК України, правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України.

Вище Судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між зменшенням майнових благ (шкодою) для кредитора у справі про банкрутство - ТОВ «Новус Україна», який набув статус кредитора у зобов`язанні лише з 05.11.2021, так і безпосередньо самого факту спричинення шкоди боржником ПП «Агрофірма «Скіпщина» кредитору ТОВ «Новус Україна».

Фраудаторні угоди це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

На переконання Суду, оцінка оцінку доводам ліквідатора про відсутність економічної доцільності та добросовісності у діях ПП «Агрофірма «Скіпщина» та ТОВ «Три сезони», ТОВ «Хоумстед», зокрема, діях по безоплатному виведенню спірного майна, має надаватися виключно в аспекті фраудаторності оспорюваного правочину як такого, що завдав шкоди кредиторові.

Відповідно, така оцінка позбавлена правового значення за умови відсутності факту спричинення шкоди кредиторові діями боржника.

Наведене вище за висновком Суду свідчить про відсутність передбачених законом підстав недійсності оспорюваного правочину.

Враховуючи, що вказаний спір вирішується Судом в межах провадження у справі про банкрутство, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в господарському процесі всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК), Суд вважає за необхідне зазначити наявну в матеріалах справи інформацію про фінансовий стан боржника в період, що передував укладенню спірного правочину та в період, що слідував після укладення спірного правочину, а також відомості про виконання зобов`язання з повернення позики.

Так, відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2017 активи боржника складають 12347,6 тис.грн., пасив 10930,4 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування за 2017 рік склав 1169,1 тис.грн. (т.2, а.с. 78-79, справа №911/2595/24).

Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2018 активи боржника складають 11033,11 тис.грн., пасив - 10778 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування за 2018 рік склав 254,6 тис.грн.(т.2, а.с. 80-81, справа №911/2595/24 ).

Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2019 активи боржника складають 10872 тис.грн., пасив - 10778 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування склав за звітний період 93 тис.грн. (т.2, а.с. 82-83,справа №911/2595/24).

Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2020 активи боржника складають 10983 тис.грн., пасив - 10778 тис.грн. фінансовий результат за звітний період 8,9 тис.грн. (т.2, а.с. 84-85, справа №911/2595/24).

Отже, згідно фінансової звітності боржника, у період з 2018 року по 2020 рік актив перевищував пасив банкрута, а фінансовий результат був позитивним.

Ініціюючим кредитором ТОВ «Новус Україна» в обґрунтування своїх вимог було надано копію листа АТ «Артем-Банк», в якому зазначено, що банкрут отримав від позикодавця кошти на загальну суму 3788924,00 дол. США за період з 15.01.2009 по 27.12.2013. Погашення заборгованості за основною сумою кредиту здійснювалось на загальну суму 416000,00 дол. США за період з 10.04.2012 по 23.12.2013. Погашення відсотків за вказаним договором становить 1391087,67 дол. США за період з 26.11.2013 по 31.12.2013.

З наведеного можна виснувати, що зобов`язання з повернення отриманих за договором позики коштів частково виконувалися боржником.

Підсумовуючи викладене вище, Суд доходить висновку, що ліквідатором не доведено наявності правових підстав та не додано доказів, які б свідчили про недійсність правочину, оформленого актом прийому-передачі об`єкта нерухомого майна зі статутного (складеного) капіталу серії та номер: бн від 29.09.2018 (далі (оспорюваний правочин), укладений між ПП «Агрофірма «Скіпщина» та ТОВ «Три сезони», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською Оленою Гарріївною (зареєстровано в реєстрі за № 1747, 1748) щодо передачі комплексу нежитлових будівель розташованого за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Бірки, вулиця Молодіжна, будинок 50, загальною площею 4270.6 кв.м. у зв`язку з виходом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три сезони» зі складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Скіпщина» як такого, що вчинений з наміром завдати шкоди кредитору, порушує загальні засади цивільного законодавства - добросовісність, розумність.

На переконання Суду, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства, будь-який правочин, вчинений боржником «в підозрілий період», має ставитися під сумнів і проходити перевірку на наявність передбачених спеціальним законом підстав недійсності такого правочину.

Разом з тим, застосування підстав недійсності правочинів, які передбачені спеціальним законом, поза межами такого підозрілого періоду, здатне взагалі унеможливити господарську діяльність боржника і по суті вилучає із цивільного обігу майно особи, яка має кредиторську заборгованість.

Наразі законодавець як баланс визначив часовий проміжок в три роки до відкриття провадження у справі.

Поза межами такого періоду аналіз правочинів боржника на предмет їх недійсності має відбуватися виходячи з загальних презумпцій добросовісності і розумності, які закріплені у ст. 12 ЦК України, правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України.

Вказані презумпції ліквідатором не спростовано.

Фактично, звертаючись з позовом про визнання правочину недійсним та вимагаючи повернення майна, переданого за таким правочином, ліквідатор ставить питання про позбавлення відповідача ТОВ «Скіпщина» права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції з прав людини Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд зазначає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Принцип «пропорційності» втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Протоколу за умов недотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Тобто, Європейський суд з прав людини в своїй практиці чітко визначив межі допустимого втручання, які мають оцінюватися за допомогою так званого трискладового тесту: втручання у право власності допускається за наявності правових підстав, легітимної мети і має відповідати принципу пропорційності.

На думку Суду, позбавлення відповідача ТОВ «Хоумстед» права власності на отримане за договором майно за обставин цієї справи та висновків Суду, що наведені вище, буде становити втручання у право власності за відсутності правових підстав, легітимної мети і порушить принцип пропорційності.

Враховуючи висновок Суду про відсутність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину, відсутні і підстави для витребування майна від його теперішнього володільця. Відповідно, відсутня доцільність необхідності надавати оцінку аргументам сторін щодо наявності/відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України як таким, що знаходяться поза межами предмету доказування.

Відтак, Суд залишає без задоволення похідну позовну вимогу про витребування майна у ТОВ «Хоумстед».

З наведених вище міркувань, Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ліквідатора.

Щодо заявленої ТОВ «Три Сезони» заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності, Суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що позов заявлено після спливу 6 років з часу укладення оспорюваного правочину.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З наведеного вбачається, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

З огляду на викладене, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, Суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/2595/24 (911/584/25).

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/2595/24 (911/584/25).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк