Ухвала

від 06.05.2025 по справі 916/1157/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2025 р. Справа № 916/1157/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, код ЄДРПОУ 0352855224) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150),

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, код ЄДРПОУ 01998526),

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 26209430),

про визнання недійсним договору та стягнення 730598,40 грн,

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Бойчук М.М.;

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

від Одеської обласної ради не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 адвокат Кравцова Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунальне некомерційне підприємство "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" з позовною заявою, в якій просить:

- Визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів №352/3 від 12.03.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур";

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на користь Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради 730598,40 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради одержані ним за рішенням суду 730598,40 грн стягнути в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу № 916/1157/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. суду № 1188/25 від 24.03.2025) залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1157/25.Справу № 916/1157/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2025 об 11:00 год.

17 квітня 2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" надійшов відзив на позовну заяву.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

24 квітня 2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 916/1157/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 посилається на ті обставини, що підставою позову заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси зазначено, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на частину 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Прокурор також зазначає про порушення ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» законодавства про захист економічної конкуренції, з цього робить висновок про наявність умислу лише у ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» як сторони оскаржуваного рішення і необхідність повернення ним іншій стороні договору грошових коштів в сумі 724077, 04 грн.

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Відповідач-2 вказує, що правовідносини у справі № 916/1157/25 та у справі № 922/3456/23 є подібними, беручи до уваги, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі про зупинення провадження у справі № 916/1157/25.

Вказане клопотання відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 квітня 2025 року до суду від Одеської обласної ради надійшли пояснення по справі.

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 квітня 2025 року до суду від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 квітня 2025 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 квітня 2025 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення по справі.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби та відповідача-1 у підготовче засідання 06.05.2025 не з`явились.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 представник відповідача-2 надав пояснення, в яких підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні 06.05.2025 надав пояснення, в яких не заперечив проти задоволення клопотання відповіача-2 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі і повідомлено прокурора та представника відповідача-2 про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши клопотання ПрАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про зупинення провадження у справі, дійшов до такого висновку.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Позовні вимоги у справі № 922/3456/23 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому прокурор, посилаючись на частину третю статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2370000,00 грн, а далі отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави. Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що 17.10.2024 колегія суддів з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову в аналогічній справі № 914/1507/23 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (відповідач-1, філія Укрзалізниці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (відповідач-2, ТОВ НВП "Мастак"), за участю третьої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (третя особа, Відділення АМКУ) про: 1) визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 № 1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); 2) визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); 3) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2 138 079,60 грн. а з відповідача-1 цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 914/1507/23 дійшла до висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2138079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з відповідача-1 підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України.

Верховний Суд встановив, що справа № 914/1507/23 є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів, що переглядає справу № 922/3456/23, не погодилась з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Відтак, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, колегія суддів у справі № 922/3456/23 вважає, що сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Таким чином, Верховний Суд пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Позиція Верховного Суду більш детально викладена в ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 922/3456/23 до свого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

За частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VII та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи предмет та підстави подання позову у справі № 916/1157/25, з огляду на перегляд Верховним Судом подібної справи № 922/3456/23, яку ухвалою від 13.11.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23 матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 916/1157/25, суд погоджується з доводами покладеними в основу поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання ПрАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про зупинення провадження у справі № 916/1157/25 підлягає задоволенню та з метою забезпечення єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1157/25 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/1157/25 зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/1157/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.