Ухвала

від 05.05.2025 по справі 640/10116/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/10116/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Колушкіній Ю.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Кутаков П.В.

третьої особи 1: представник - Шилова Н.В.,

третьої особи 2: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЛОТОУПОР ЛТД" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА", Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Товарна біржа "Українська енергетична біржа", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА", в якому просить: 1) визнання протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3); 2) визнати протиправним та скасувати електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Ухвалою від 10 березня 2025 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження Закарпатським окружним адміністративним судом. При цьому вирішено здійснювати розгляд такої в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2025 року на 10:00 год.

В судове засідання 09 квітня 2025 року представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі позивача, розгляд справи було відкладено на 05 травня 2025 року. При цьому позивача було повідомлено про передбачені ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

Незважаючи на вищенаведене, представник позивача в судове засідання 05 травня 2025 року повторно не з`явився.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та 3-ї особи 1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване повторною неявкою представника позивача.

Розглянувши заявлене представниками відповідача та 3-ї особи 1 клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є питання правомірності наказу Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища, та скасування електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, в тому числі заслуховування думки сторін з приводу спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за участі сторін.

Ухвалу суду від 10 березня 2025 року та повістки про виклик до суду позивачу було скеровано засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації позивача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, поштовий конверт з ухвалою від 10.03.2025 та судовою повісткою повернуся до суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 10 березня 2025 року та повістка про виклик до суду є належним чином врученими позивачу.

З огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін або здійснення її розгляду без його участі не клопотав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА", Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЛОТОУПОР ЛТД" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА", Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2025 року.

СуддяР.О. Ващилін