Ухвала від 08.05.2025 по справі 712/12428/23

Справа № 712/12428/23 Провадження № 2п/712/23/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді - Токової С.Є., при секретарі - Білик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«МІКАТ-НАФТА»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особи:державний нотаріусПершої черкаськоїдержавної нотаріальноїконтори ПочинокЮлія Вадимівна,державний реєстраторВиконавчого комітетуРацівської сільськоїради Черкаськоїобласті ЦьопаБогдан Анатолійович,Черкаська міськарада проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюта поверненняїї упопередній стан,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу,визнання незаконнимита скасуваннярішень державнихреєстраторів прореєстрацію прававласності-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 листопада 2024 року у справі №712/12428/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності.

У заяві посилається на те, що рішення суду ґрунтується лише на доводах позивача, письмової позиції відповідача щодо позовних вимог у матеріалах справи не має та останній не з"явився у судове засідання, оскільки довірився адвокату, якому передав усі документи, що стосуються позову. Судом не було враховано ту обставину, що будівництво не є самочинним, оскільки попереднім власником будівлі ОСОБА_3 був укладений з Черкаською міською радою договір оренди землі від 26 вересня 2000 року та земельна ділянка була відведена для розміщення майстерні технічного обслуговування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задоволити, скасувати зачоне рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заяви заперечував посилаючись як на відсутність поважних причин неявки відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 в судове засідання, так і відсутність доказів, які не були враховані судом при постановленні рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позицію учасників розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідачем не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, за наслідками якого 08.11.2024 року було прийнято заочне рішення, а також що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 14,81, 231, 283, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності.

Роз"яснити відповідачу його право оскарження рішення суду в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Головуючий :