Ухвала від 08.05.2025 по справі 554/7554/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7554/23 Номер провадження 22-з/814/142/25 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про відвід суддів Обідіної Олени Іванівни, Бутенко Світлани Борисівни, Карпушина Григорія Леонідовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа: Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 05.12.2024, справу №554/7554/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Обідіна О. І., судді - Бутенко С. Б., Карпушин Г. Л. (т.2 а.с. 158).

30.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №554/7554/23 (т.2 а.с. 139).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали (т.2 а.с. 160-161).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 (т.2 а.с. 197-198).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2025 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 10:40 год 05.05.2025 (т.2 а.с. 199).

23.04.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Білонучкіною Т.П. подано заяву про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. (т.2 а.с. 224-227).

Заява про відвід мотивована тим, що у порушення норм процесуального права колегією суддів після закінчення строків на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто 03.03.2025, апеляційну скаргу не було повернуто Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області, натомість, за заявою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 24.03.2025 про відстрочення сплати судового збору, вказану заяву було задоволено, відстрочено Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.05.2025 о 10-40 год. Вказує, що апеляційна скарга повинна була бути повернута у строк до 08.03.2025, проте, апеляційний суд її не повернув та безпідставно 03.04.2025 розглянув заяву про відстрочення сплати судового збору. Зазначені процесуальні дії колегії суддів свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для задоволення відводу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. від 05.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. -визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с. 234-235).

Перевіривши наведені у заяві про відвід доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Обідіна О.І., Бутенко С. Б., Карпушин Г.Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником ОСОБА_1 - адвокатом Білонучкіною Т.П. не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу суддів обґрунтовуються помилковим суб`єктивним тлумаченням норми процесуального закону.

Аналіз змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С. Б., Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - адвокатом Білонучкіною Т.П. не вказано. Доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. від 23.04.2025 про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії суддів Обідіної О.І.,, Бутенко С. Б., Карпушина Г.Л., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни від 23 квітня 2025 року про відвід суддів Обідіної Олени Іванівни, Бутенко Світлани Борисівни, Карпушина Григорія Леонідовича - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош