Постанова

від 02.06.2025 по справі 554/7554/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7554/23 Номер провадження 22-ц/814/1012/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві апеляційнускаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року адвокат Білонучкіна Т.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, після зміни предмету позову просила:

визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 25 травня 2023 № 33 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій нарахованих працівникам відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за відповідний період, та виплатити ОСОБА_1 незаконно не нараховану премію за період з червня 2023 року до 22 жовтня 2023 року».

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_1 з 2003 року працює в Регіональному офісі водних ресурсів в Полтавській області (надалі РОВР), а з 1 липня 2020 року займає посаду заступника начальника відділу з управління інфраструктурою РОВР.

31 березня 2023 року її безпосередньому керівнику - начальнику відділу з управління інфраструктурою Таран І.В., а також ще 33-м співробітникам РОВР, оголошено про простій на період з 03 по 30 квітня 2023 року.

Разом з тим, в відсутність керівника на неї, як заступника було покладено обов`язки керівника, однак наказ не було видано, не було отримано її письмової згоди на додаткове навантаження та не встановлено доплату за додаткове навантаження.

На її неодноразові звернення до начальника РОВР із доповідною запискою про необхідність в прийнятті управлінських рішень з метою розблокування роботи Відділу, вона відповіді не отримала.

Зважаючи на підозрілу поведінку начальника Офісу ОСОБА_2 , а саме: відправлення у простій у розпал підготовки до поливного сезону начальників профільних відділів та головного юрисконсульта; запитування дуже специфічної, конфіденційної та призначеної для внутрішнього користування інформації по Градизькій зрошувальній системі Кременчуцького району та небажання при цьому подати офіційний лист-запит або розпорядчий документ на отримання цієї інформації, у неї виникли підстави вважати, що в діях останнього можуть бути наявні ознаки корупції, в зв`язку з чим вона звернулася з письмовою заявою до уповноваженого з антикорупційної діяльності РОВР у якій попросила взяти до уваги вищезазначені відомості та у разі виявлення корупціногенного фактору, вжити відповідних заходів щодо попередження корупційних дій з боку начальника Офісу.

Також, 29.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до голови Держводагентства України із клопотанням згідно ЗУ «Про звернення громадян», у якому також повідомила усі вищенаведені факти та попросила провести перевірку цих фактів.

10 травня 2023 року на електронну адресу РОВР у Полтавській області надійшов лист Держводагентства України про надання інформації стосовно звернення заступника начальника відділу з управління інфраструктурою Офісу ОСОБА_1 з доданою копією її клопотання з додатками.

25 травня 2023 року наказом № 33 їй оголошено догану, який ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки вона не порушувала правил субординації, Посадову інструкцію, та сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, не розповсюджуючи службову інформацію та персональні дані працівників.

Профспілковий комітет ППО РОВР у Полтавській області не був попереджений про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і попередньої згоди на це не надавав.

Перед оголошенням догани службове розслідування проведено не було.

З часу винесення догани, тобто з 25.05.2023 їй не виплачувалась премія, яка за умови визнання дисциплінарного стягнення догани незаконної, повинна виплачуватись за період червень-липень 2023 року і до моменту ухвалення рішення по справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 25 травня 2023 року № 33 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій нарахованих працівникам відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за відповідний період, та виплатити ОСОБА_1 незаконно не нараховану премію за період з 01 червня 2023 року до 22 жовтня 2023 року з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 14200 грн.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням, Регіональний Офіс оскаржив його апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та додаткове рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що за результатами розгляду клопотання на ім`я Голови державного агентства водних ресурсів України, було отримано відповідь про суб`єктивне та упереджене ставлення ОСОБА_1 до керівництва РОВР в Полтавській області.

Вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 хоче позбутися нового керівництва, оскільки колишній керівник Таран І.В. є начальником відділу з управління інфраструктурою та є безпосереднім керівником позивача.

Звертає увагу, що позивач, будучи членом контрольно-ревізійного органу Первинної профспілкової організації РОВР Полтавській області не є членом профспілкового органу а отже отримання згоди виборного профспілкового органу для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не потрібно

Також вважає помилковим висновок суду щодо зобов`язання відповідача виплатити премію, оскільки таке право на преміювання є лише у керівника офісу, який здійснює преміювання за результатами роботи працівника, та саме він визначає розмір премії та необхідність її виплати чи відмову в виплаті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх трудових прав, оскаржуючи наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 25 травня 2023 № 33 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » .

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий суд дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні керуватися сутністю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Саме такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 520/13190/17 (провадження № 11 1066апп18), від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17 (провадження № 11-870апп18).

Будь-які трудові правовідносини, як правило, мають приватноправову природу, оскільки виникають на добровільній основі між двома рівноправними суб`єктами на підставі трудового договору. Підпорядкування працівника роботодавцеві в межах цих відносин має договірний, а не адміністративний характер.

Єдиний виняток - це правовідносини щодо проходження публічної служби, зокрема державної служби. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 623/1656/16-ц (провадження № 14-405цс19) зазначила: «публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі№ 814/2514/17 (провадження № 11-1472апп18) вказано: «Для набуття спором ознак публічно-правового в контексті статті 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності. […] Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що спір у правовідносинах, які виникають із трудових відносин, не пов`язаних з проходженням публічної служби, є приватноправовим незалежно від участі у ньому суб`єкта публічного права. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/6612/17».

Згідно ч. 1 положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області офіс є бюджетною неприбутковою організацією , яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів

Сторонами не заперечується, що з 01 липня 2020 року ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника відділу з управління інфраструктурою РОВР

З посадової інструкції заступника начальника відділу з управління інфраструктурою вбачається, що останній призначається на посаду та звільняється з посади наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за погодженням начальника відділу.

Як вбачається з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру декларацій та не заперечувалося ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, останньою, на посаді заступника начальника відділу з управління інфраструктурою, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подавалися щорічні декларації. При цьому в графі тип посади було зазначено «Посадова особа юридичної особи публічного права».

Таким чином, надаючи оцінку вказаним доказам, враховуючи, що позов пред`явлено з приводу проходження публічної служби ОСОБА_1 в РОВР, суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склалися між ними, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є публічно-правовими, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Отже, закінчивши апеляційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів із дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на закриття апеляційним судом провадження у справі, суд відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4, 377, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального офісуводних ресурсіву Полтавськійобласті задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г. Л. Карпушин